Ухвала суду № 82387707, 10.06.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8914/19

Провадження № 1-кс/592/4886/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., прокурора Рекуненко Г.П., захисника Терещенка В.В., слідчого Марченка А.А., із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області Марченка А.А., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Рекуненко Г.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучерівка, Глухівського району, Сумської області, гр-на України, українця, не працюючого з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів на зйомній квартирі), раніше судимого: 29.05.2018 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

за ч.ч.2 і 3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання ОСОБА_1 підозрюється у шести епізодах шахрайства, яке він вчинив за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановленою особою.

У клопотанні також зазначено, що підставою для застосування даного запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового слідства, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зможе знищити речі, в яких він був одягнутий, банківські картки якими користується для переказу грошових коштів своїм спільникам та невстановленій особі, мобільні телефони яким він користувався для отримання вказівок від невстановленої особи та координацію своїх дій зі спільниками, зможе впливати на потерпілих, які є особами похилого віку, крім того підозрюваний не має постійного заробітку, з членами своєї сім`ї сталих стосунків не підтримує, тому зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені в клопотанні, просив клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою.

Прокурор теж підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором та просив обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник теж заперечив проти задоволення клопотання і просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора і захисника, а також пояснення слідчого і підозрюваного дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що в наявності органів досудового розслідування маються матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені у встановленому законом порядку.

Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, що у слідства наявні відомості та інформація, яка могла б впевнити, що підозрюваний ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину.

Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 (на зйомній квартирі, договір оренди якої закінчується 01.07.2019 року), до цього проживав на зйомній квартирі разом зі своєю дівчиною у м.Глухів з 25.12.2018 року по квітень 2019 року, а у період з червня 2018 року по грудень 2018 року проживав на зйомній квартирі разом зі своїм знайомим за адресою: АДРЕСА_3 , а зареєстрований підозрюваний за адресою: АДРЕСА_1 ., тобто він не має постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що залишаючись на свободі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_1 залишаючись на свободі зможе незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку, також зможе знищити одяг, в якому він був одягнутий, банківські картки якими користується для переказу грошових коштів своїм спільникам та невстановленій особі, мобільні телефони яким він користувався для отримання вказівок від невстановленої особи та координацію своїх дій зі спільниками. До того ж існує вірогідність, що підозрюваний зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 засуджений Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.05.2018 року за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, проте вирок на даний час не виконується із-за його ухилення.

Таким чином, при розгляді клопотання було підтверджено існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У пункті 3 ст.5 Коненції зазначено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

При розгляді клопотання, за вищенаведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний залишаючись на свободі не стане переховуватись від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного дохожу висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по - 08.08.2019 року включно., оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.190 КК України, тому в такому разі суд зобов`язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному розмір застави, який повинен складати в даному випадку, п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500 грн., оскільки відповідно до ч.5 ст.182 КК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти строком на 2 місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів по - 08.08.2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, Код - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, Рахунок - 37310081008869, Призначення платежу : застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, в якій суд сплачується. ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії вказаних обов`язків встановити - два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.І. Чернобай