Ухвала суду № 82387479, 13.06.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7355/17

Провадження №2-з/367/150/2019

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Спасібко Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання та надали суду заяву про забезпечення доказів по справі № 367/7355/17 , в якій позивач вказує, що оскільки позивачем протягом 2016-2018 років використано всі можливості для отримання трудової книжки та можливих інших письмових наказів, розпоряджень, тощо, позивач вважає за необхідне просити суд вжити передбачених законом засобів для забезпечення доказів, а саме – допит свідка. Докази, забезпечення яких є необхідним це підтвердження наміру позивача працювати в системі освіти України та факти неодноразових телефонних перемовин з працівниками відділу кадрів відповідача, направлення численної кількості листів з проханнями підтвердження статусу асистента кафедри вищої математики ДонНТУ, направлення відповідної електронної заяви за електронною адресою відповідача. Вказані обставини не можуть бути посвідчені іншими, крім показань свідка, доказами, оскільки у відповідача за його твердженням відсутні будь-які оригінали документів, які б підтверджували відомості про трудову діяльність позивача, у тому числі перебування у відпустці та звільнення. Підтвердження факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем з 14 вересня 2011 року, у тому числі перебування у відпустці по догляду за дитиною з 08.04.2014 року. Вказані обставини не можуть бути посвідчені іншими, крім показань свідка доказами, оскільки ту відповідача за його твердженням відсутні будь-які оригінали документів, які б підтверджували відомості про трудову діяльність позивача, у тому числі перебування у відпустці. Відсутність власного бажання у звільненні з ДонНТУ довідно до ст. 39 КЗпП України «за власним бажанням». Вказані обставини не можуть бути посвідчені іншими, крім показань свідка доказами, оскільки у відповідача за його твердженням відсутні будь-які оригінали документів, які б підтверджували відомості про трудову діяльність позивача та звільнення. Вказані обставини, що можуть бути підтверджені показаннями свідка необхідні для підтвердження трудових відносин між позивачем та відповідачем, у тому числі перебування у відпустці по догляду за дитиною та незаконного звільнення за відсутності у відповідача, за його твердженням будь-яких оригіналів документів, які б підтверджували зазначені обставини. Для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги просить суд вжити засобів забезпечення доказів шляхом допиту у якості свідка її – ОСОБА_1 . Просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача Гончарова Ж.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала, що відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім того, у відповідності до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. А тому доводи позивача не можуть бути підтверджені показами свідка та просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву позивача про забезпечення доказів по справі № 367/7355/17 та матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд вважає за доцільне допитати позивача ОСОБА_1 в якості свідка у даній справі.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. 69, 76, 81, 116 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Допитати позивача ОСОБА_1 в якості свідка у справі № 367/7355/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч. 7 ст. 118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.В. Пархоменко