Вирок № 82387395, 13.06.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/608/19

Провадження № 1-кп/364/85/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

прокурора Бобраніцького О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Ткаченка С.О.,

потерпілий ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 17.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000066, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2018 р. за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) із застосуванням частини четвертої статті 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі та звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.04.2019 р. скасовано його звільнення від відбуття покарання та направлено на відбуття покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2018 р. за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України із застосуванням частини четвертої статті 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі та звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.04.2019 р. скасовано його звільнення від відбуття покарання та направлено на відбуття покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин за таких обставин.

17.04.2019 р. близько 14:00 год. ОСОБА_1 знаходився в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_2 . Після спільного розпиття алкогольних напоїв з останнім в ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_3 корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 не менше трьох ударів металевою каструлею по голові та, використовуючи підручні речі, зв`язав йому руки та ноги, чим спричинив тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого.

Після цього, усвідомлюючи, що потерпілий спостерігає за його діями, відкрито, умисно, повторно здійснив викрадення LED-телевізора марки «Saturn», модель «TVLED32FNEW», серійний номер 10.2013-00972, що зберігався у згаданій кімнаті будинку, та телефон марки «Samsung», модель GT-Е 1202І, серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» з номером телефону НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта від 03.05.2019 р. № 47:

1) за даним медичної документації (медичної довідки Володарської центральної районної лікарні Київської області від 17.04.2019 р. № 17) у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин лобної області голови зліва (припухлість свіжа розміром 6 см в діаметрі); у нижній третині обох передпліч - червоні полоси (странгуляційна борозна) на всю округлість передпліч розміром 1 см у ширину;

2) описані тілесні ушкодження виникають від дії тупих предметів; за даними ухвали суду тілесні ушкодження утворились 17.04.2019 р;

3) описані тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної області голови зліва могли виникнуть від удару каструлею іншою людиною; описані тілесні ушкодження у вигляді червоних полос (странгуляційних борозн) у нижній третині обох передпліч могли виникнути від зв`язування їх краваткою;

4) описані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.05.2019 р. № 1684: ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні LED- телевізора марки «Saturn», модель «TVLED32FNEW», чорного кольору, серійний номер 10.2013-00972, за станом на 17.04.2019 р. складає 3 950,00 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні мобільного телефона марки «Samsung», модель GT-Е 1202І, чорного кольору за станом на 17.04.2019 р. складає 280,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину кається.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_1 пояснив, що названого дня 16 квітня цього року зустрівся біля поліклініки в смт Володарка Київської області з потерпілим ОСОБА_2 , з яким познайомився випадково, той запропонував випити, вдома у потерпілого розпивали алкогольні напої ніч, зранку я пішов ще купити алкоголь, знов випивали. Потім у мене виник умисел на заволодіння його плазмою (телевізор) та мобільним телефоном, тому вдарив потерпілого каструлею два-три рази, зв`язав, забрав названі речі та покинув його дім. Удари наносив, щоб той не заважав.

Обвинувачений також вказав на те, що зробив для себе висновки, шкодує, що вчинив це, більше такого вчиняти не буде, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Пархомівка Володарського району Київської області, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., передав заяву з проханням проводити розгляд цієї справи без його участі через неможливість явки до суду за станом здоров`я. Як пояснив прокурор, той перебуває у лікарні. Обвинувачення потерпілий підтримує (а.п. 36).

Показання обвинуваченого, на переконання суду, є логічними і послідовними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, добровільності та щирості його позицій.

Беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості його позицій, роз`яснивши обмеження права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку та заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчиненого повторно, та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 186 КК України.

При цьому кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_1 за кваліфікуючою ознакою повторності, суд бере до уваги згаданий вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2018 р., яким його було засуджено за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, що складає повторність у розумінні пункту 1 примітки до статті 185 КК України.

Щодо наявності іншої кваліфікуючої ознаки (грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого) та кваліфікації дій обвинуваченого за частиною другою статті 186 КК України суд також враховує роз`яснення, викладені в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» про те, що під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння; такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК України не потребують.

Крім того, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Касаційного кримінального суду від 31.07.2018 р. у справі № 405/3734/16-к, про те, що при грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, вбачаючи на підставі встановлених обставин направлення умислу обвинуваченого ОСОБА_1 на збагачення, а не на життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_2 .

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, зареєстрований і проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий (а.п. 47-48), за місцем проживання характеризується Кашперівською сільською радою Тетіївського району Київської області негативно (а.п. 49).

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом і досудовим розслідуванням не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Матеріальної шкоди потерпілому не завдано, оскільки викрадені в нього речі вилучені та будуть повернуті після завершення розгляду кримінального провадження.

Складення щодо обвинуваченого ОСОБА_1 досудової доповіді судом не призначалося через передбачені частиною третьою статті 78 КК України наслідки вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вчинення ним тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої покарання обставин, бере до уваги особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності із застосуванням статті 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин проти власності, тому за таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах суспільства є неможливим. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові Касаційного кримінального суду від 19.07.2018 р. у справі № 755/6254/17.

Крім того, за приписами частини першої статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з роз`ясненням, викладеним у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), при застосуванні правил статті 71 КК України слід враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Отже, за таких обставин, призначаючи покарання ОСОБА_1 та зважаючи на усе викладене, частково враховуючи позиції прокурора та сторони захисту, висловлені в судовому засіданні, беручи до уваги особу обвинуваченого, керуючись наведеними роз`ясненнями Верховного Суду України, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому на підставі статті 71 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією частини другої статті 186 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2018 р.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_1 буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи, що питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не порушувалося та з учасниками процесу не обговорювалось, а також беручи до уваги вид і міру призначеного покарання, тому суд за таких обставин вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 18.04.2019 р. та продовжений ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06.06.2019 р., слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Визначаючи строк покарання обвинуваченому суд бере до уваги дату його затримання згідно з наданим суду протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: 23 год. 30 хв. 17.04.2019 р. (а.п. 40-45).

Матеріальна шкода не завдана, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за статтями 100, 124 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 71, частиною другою статті 186 КК України, статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2018 р. остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня його взяття під варту з 17.04.2019 р., зарахувавши на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України йому в строк відбування покарання 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 18.04.2019 р. та продовжений ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06.06.2019 р., - залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 942,06 грн., за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 6 280,40 грн., загальний розмір до стягнення - 7 222 (сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 46 (сорок шість) коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 17.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000066, а саме: LED-телевізор марки «Saturn», модель «TVLED32FNEW», серійний номер 10.2013-00972, мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-Е 1202І, серійні номери ІМЕІ НОМЕР_1 , упаковані в спеціальний пакет № 3606177; грошові кошти у загальній сумі 500 грн., упаковані в спеціальний пакет № 3606199; емальовану каструлю білого кольору, упаковану в спеціальний пакет № 4162108; дві скляні пляшки із етикеткою «Княжий келих» та пластикову бутилу з написом «Fanta», упаковані в спеціальний пакет № 03345773; тряпчаний пояс від халата сіро-синього кольору, упакований у спеціальний пакет № 04824560; краватку полосату сірого кольору, упаковану в спеціальний пакет № 04824557, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - повернути власникові.

Копії цього вироку суду негайно після його проголошення вручити прокуророві Бобраніцькому О.А., обвинуваченому ОСОБА_1 , його захисникові Ткаченку С.О., а також надіслати потерпілому ОСОБА_2 та до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. А. Макаренко