Ухвала суду № 82387345, 11.06.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/595/19

Номер провадження 2/573/218/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Дружба-6», третя особа – відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Дружба-6», третя особа – відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба у з`ясуванні істотних обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме: витребування оригіналу документу, що безпосередньо стосується предмета спору, який необхідний для ухвалення обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Представник позивача ОСОБА_5 .О. у судовому засіданні зазначив, що у позивача ОСОБА_4 відсутній оригінал вказаного вище договору оренди земельної ділянки, а тому копію поданого до суду договору він отримав на адвокатський запит із відділу у Білопільському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

Враховуючи, що для ухвалення справедливого і обґрунтованого рішення суду необхідний оригінал договору оренди земельної ділянки, який сторони для огляду у судове засідання не надали, що позбавляє суд пересвідчитися у достовірності та відповідності поданої копії оригіналу, тому вважає за необхідне самостійно витребувати зазначений документ.

Таким чином суд вважає, за необхідне повернутися до з`ясування обставин у справі відповідно до вимог ст.244 ЦПК України, оскільки під час ухвалення рішення у суду виникла потреба у з`ясуванні істотних обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме : витребування у третьої особи - відділі у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області оригіналу оригіналу Договору оренди земельної ділянки, копія якого раніше подана позивачем по справі - для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 95, 243, 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Дружба-6», третя особа – відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі.

Витребувати у відділі у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області оригінал договору оренди землі № 97 від 17 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Дружба 6» Луциківська філія, який було зареєстровано у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 квітня 2007 року за № 1308 для дослідження у судовому засіданні.

Роз`яснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: