Постанова № 82387178, 12.06.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4642/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., за участю начальника відділу організації діяльності в сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Львівської області Курача Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, начальник відділу персоналу та стрової в/ч А4138, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади старшого інспектора (з професійної підготовки) відділу по роботі з персоналом ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)», згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави, після припинення ним діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор Курач Ю.І. у судовому засіданні підтримав обставини, зазначені у протоколі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до наказу начальника ДУ «Личаківська виправна колонія №30» від 15.03.2017 року №13 о/с ОСОБА_1 звільнено на підставі ст.77 п.1 п.п.7 (за власним бажання).

Згідно з витягу з єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_2 .І. подав декларацію 03.10.2018, а зобовязаний був подати до 01.04.2018, тобто несвоєчасно.

З листа керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК від 05.04.19 вбачається, що Національним агенством встановлено несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 , що є днем виявлення правопорушення.

Правопорушення вважається вчиненим 01.04.18, оскільки ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, тобто до 31.03.18 (включно) не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави, після припинення ним діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом № 509 від 03.06.2019 року, інформаційною довідкою з єдиного державного реєстру декларацій, та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав декларацію, що стверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУДКСУ у м. Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача – 31215356700001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт