Ухвала суду № 82386756, 13.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5289/19

Провадження №1-кс/359/1803/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Клебана Ю.О.,

за участю захисника Саламатової А.Г.,

за участю перекладача Подолянко К.С.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Клебана Юрія Орестовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Федеративної Республіки Нігерія, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою слідчого судді.

1. В червні 2019 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Клебан Ю.О. звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, 12 червня 2019 року приблизно о 1 годині 15 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_1 надав службовій особі ДПС України ОСОБА_4 . неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України та проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в`їзд в Україну. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України. Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди, протоколом огляду цих відеозаписів, протоколом огляду вилучених грошових коштів в розмірі 600 доларів США. ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний не має місця проживання та жодних соціальних зв`язків на території України. Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування. Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Клебан Ю.О. просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор Клебан Ю.О. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. ОСОБА_1 та його захисник Саламатова А.Г. заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що в м. Харкові проживає родич підозрюваного ОСОБА_7 . Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України. Тому ОСОБА_1 та його захисник Саламатова А.Г. просять обрати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

ІІ. Положення процесуального закону, якими керується слідчий суддя.

4. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

6. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя.

а. Обґрунтованість підозри.

7. 12 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у тому, що 12 червня 2019 року приблизно о 1 годині 15 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_1 надав службовій особі ДПС України ОСОБА_4. неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України та проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в`їзд в Україну. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України.

8. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 , підтверджується такими доказами: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 (а.с.15-18, 50-52, 89-91), відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди (а.с.78), протоколом огляду цих відеозаписів (а.с.69-75) та протоколом огляду вилучених грошових коштів в розмірі 600 доларів США (а.с.61-62).

9. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

10. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, підозрюваний та його захисник Саламатова А.Г. не приєднали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 має соціальні зв`язки та місце проживання на території України.

11. Аналіз цих обставин свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

IV. Висновки слідчого судді.

12. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінального провадження. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

13. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

V. Визначення розміру застави.

14. За правилом ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

15. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Дійсно, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Однак підозрюваний раніше не судимий.

17. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 допустимо визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень (1921 х 20).

18. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю та повідомити слідчого про місце проживання на території України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Клебана Юрія Орестовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Федеративної Республіки Нігерія, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, перед-баченого ч.3 ст.369 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 12 червня 2019 року.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді в частині обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 10 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 38420 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести грошові кошти у вказаному розмірі на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказанчейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- та повідомити слідчого про своє місце проживання на території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець