Ухвала суду № 82386716, 13.06.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2583/17

Провадження № 2/456/130/2019

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності та заяву ОСОБА_5 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 вчергове не з?явився та не повідомив причини своєї неявки однак, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шрамка Р.Т. мотивуючи її тим, що 10.06.2019р. позивач ОСОБА_1 повідомив йому, що суддя ОСОБА_7 запевнив його, що справа буде слухатися у його відсутності, і така позиція ним узгоджена із суддею. Суддя запевнив позивача, що неявка відповідача не вплине на розгляд справи, всі справи проти відповідача слухає суддя Шрамко Р.Т. і це не випадково і всі рішення будуть винесені в його користь.

Таким чином є висока ймовірність того, що суддя Шрамко Р.Т. перебуває у змові із ОСОБА_1 та може винести завідомо неправосудне рішення. За таких обставин постає питання у безсторонності судді ОСОБА_7 і в даній справі та взагалі не може бути мови у забезпеченні законності та об?єктивності судового процесу даного судді.

Такі дії судді грубо порушують його права, суперечать вимогам Конституції України, міжнародної Конвенції та рішення Конституційного суду України.

Вважає, що подальше слухання цивільної справи вказаним суддею ОСОБА_8 Р.Т., має безпосереднє відношення до всебічного і об`єктивного вирішення цивільної справи, яка на даний момент перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області та участь судді Шрамка Р.Т. у вказаній справі в якості головуючого є неможливою.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

На підставі наведеного вважає, що суддя Шрамко Р.Т. є зацікавлений в розгляді даної справи тому, просить заяву задоволити.

Представник позивача адвокат Буренкова Н.Г. вимоги заяви заперечила та вказала, що така заява подана з метою затягування розгляду справи, в жодне засідання як по даній справі так і по іншій справі ОСОБА_9 жодного разу не з?явився, подавав різні клопотання, її довіритель не спілкується з відповідачем, а відтак слід відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ніколи не спілкувався з суддею Шрамко Р.Т., крім засідання у справі, нічого не говорив ОСОБА_10 , дана заява і заяви про відвід іншому судді подані після того, як його представника Стецівку суд не допустив до участі у справі тому, просить відмовити в задоволенні заяви.

Гулай ОСОБА_11 . просить відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що ця заява подана у зв?язку з тим, що не допущено до участі у справі його представника

ОСОБА_6 щодо заява не може нічого пояснити.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Головуючий не мав жодних розмов поза межами судового засідання з жодним учасником даної цивільної справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву відповідача безпідставною та необгрунтованою.

Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду. Сам же відповідач жодного разу не з?явився в судове засідання.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Шрамка Р.Т. – залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко