Вирок № 82386687, 12.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4508/19

Провадження №1-кп/359/394/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Пророченка О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019110110000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 28.04.2019 року, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав на автомобілі марки «Toyota Corolla» білого кольору, н.з. НОМЕР_2 , на територію ДП «МА «Бориспіль» що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, та перебував поблизу паркінгу «Р-11», де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме захисників ковпаків із коліс автомобілів, що знаходяться на території вказаного паркінгу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, заїхав на територію паркінгу «Р-11», який знаходиться поблизу терміналу «F» та переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, зняв із автомобіля марки «Audi А3» білого кольору, 2016 р.в., н.з., НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чотири ковпаки із коліс вказаного автомобіля, вартість яких станом на 28.04.2019 згідно висновку експерта № 1610 від 17.05.2019 року, становить 820 гривень.

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 06 год. 06 хв., ОСОБА_1 , помістив викрадені ковпаки до автомобіля марки «Toyota Corolla» білого кольору, н.з. НОМЕР_2 , на якому останній приїхав на територію ДП «МА «Бориспіль» після чого поїхав до виїзду із паркінгу «Р-11», де був зупинений працівником охорони.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на суму 820 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, викраденого майна тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.

Показав, що він дійсно в квітні 2019 року, перебував на паркінгу аеропорту «Бориспіль», у зв`язку з наданням послуг «Таксі» на автомобілі «Тойота», на паркінгу у нього виник умисел на заволодіння ковпачками автомобіля «Ауді», а тому він їх зняв та поклав в багажник автомобіля. При виїзді з паркінгу його було затримано працівником охорони. Щодо виявленої іншої частини речей в багажнику, він зазначив, що він їх придбавав офіційно, тому може надати підтвердження на їх придбання.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі, процесуальні витрати. Матеріальні збитки становлять 820 (вісімсот двадцять) грн. 00 коп., які були відшкодовані у ході досудового розслідування, оскільки відповідні ковпачки були повернуті потерпілій. З цього приводу, остання надала суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття.

В той же час, доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, однак має постійний дохід, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., визначеного санкцією кримінального закону.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Цивільний позов з цього приводу потерпілим не заявлено.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 , має матеріальну можливість виконати призначене покарання та відшкодувати процесуальні витрати.

При вирішенні питання про речові докази, суд застосовує положення ст. 100 КПК України.

Крім того, під час досудового слідства у кримінальному провадженні на вилучені у ОСОБА_1 речі, в тому числі і викрадені, згідно ухвали слідчого судді від 02.05.2019 року накладено арешт. З цього приводу арешт підлягає частковому скасуванню відносно майна, викраденого у ОСОБА_2

В іншій частині такий арешт може бути знятий за підтвердження прав власності на вилучені у ОСОБА_1 об`єкти, зважаючи на відсутність заяв з приводу виявленого у нього 28.04.2019 року речі, а доля речових доказів вирішена в порядку ст.ст. 100, 539 КПК України, в порядку виконання вироку суду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 160 грн. 00 коп. за залучення експерта при проведенні експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № НОМЕР_4 ), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 31114106010004; призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2019 року (справа №359/3794/19) на вилучене у ОСОБА_1 в ході проведення огляду місця події 28.04.2019 року майно, в частині чотирьох захисників ковпаків із коліс автомобілів з логотипом «Ауді», та залишити їх у користуванні потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині накладений арешт залишити в силі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк