Вирок № 82385915, 12.06.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1067/18

Провадження № 1-кп/345/56/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю прокурора - Вітюка С.О., Бурак М.Б.

захисника - Німака М.Я.

представник потерпілого - Ільчишина В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018090170000308 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України , за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_3 06.12.2017 року близько 09.10 годин перебував у м.Калуш по вул. Б.Хмельницького в приміщенні ЗОШ № 7 на третьому поверсі біля сходової клітки, де на грунті раніше виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_1 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_3 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів правою рукою та один удар коліном в ділянку обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійну рану верхньої губи, які згідно висновку експерта № 76 /1-Д відносяться до легких тілесних ушкоджень , які викликали короткочасний розлад здоров`я; крововилив в м`які тканини голови, садно в ділянці голови, садна та синці в ділянці задньої поверхні грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що нанесення ударів потерпілому було спровокованим, та пояснив, що йому пожалілась сестра, що її ображає ОСОБА_1 .. Він написав йому, казав, що потрібно перед сестрою вибачитись. Переписка була з погрозами як і з його сторони, так і з сторони потерпілого. ОСОБА_4 погодився з ним зустрітись і тому він прийшов до школи. З потерпілим вони зустрілись на першому поверсі, а потім вже на третьому поверсі, де він почав його зразу бити, нічого не розмовляючи. Наніс ОСОБА_5 два удари в лице, коліном в лице удару не наніс, оскільки промахнувся. Після того, як потерпілий показав йому середній палець, він вдарив його ще ногою. Не заперечує щодо тілесних ушкоджень, які вказані в висновку експерта. Спроби примирення були, але батьки потерпілого сказали, що не хочуть зустрічатися. Цивільні позови визнає частково: матеріальну шкоду в розмірі 530 грн., витрати на правову допомогу, позов Калуської ЦРЛ - визнає, моральну шкоду визнає частково в розмірі 1 000 грн.. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2017 року на перерві після другого уроку виник конфлікт з його однокласницею ОСОБА_6 .. До кінця дня він з нею посварився. Коли вже був вдома, то йому прийшло відео звернення від іншої однокласниці з погрозами. Також йому писав сам ОСОБА_7 , однак він на повідомлення не відповідав. ОСОБА_3 пропонував зустріч біля ЖЕКу, на що він погодився, однак не мав намірів туди йти, бо розумів, чим це може закінчитись. Потім ОСОБА_7 написав, що прийде в школу після 4-го уроку. Наступного дня після першого уроку він йшов в кабінет інформатики, і побачив як ОСОБА_7 заходив з однокласницями в школу. Коли він піднявся на третій поверх, ОСОБА_7 налетів на нього та наніс удари. Після того він мало що пам`ятає, його забрали в лікарню. Перший удар був в голову, а потім ОСОБА_7 бив його і колінами. Біля нього в момент нанесення був друг та однокласниці, які викликали швидку. Раніше з ОСОБА_3 конфліктів не було, особисто знайомі не були. Примиритися з ним ніхто не намагався, шкода не відшкодована.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була на роботі і їй подзвонив класний керівник, яка сказала терміново приїздити в школу, оскільки сина сильно побили. Коли вона приїхала в школу, то побачила, що сина «відкачують», він був весь в крові. Потім викликали «швидку» і сина забрали в лікарню. Їй сказали, що ОСОБА_9 побив брат його однокласниці. Син знаходився на лікуванні в лікарні, тиждень не міг їсти, харчувався через трубочку , зараз знаходиться на обліку в невропатолога, ще до нього часу приймає таблетки. Син показував їй відео звернення з погрозами, які приходили на його телефон. Цивільний позов підтримує повністю. Обвинувачений вибачення не просив. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, сталося це 6.12.2017 року близько 9 години ранку до школи прийшов ОСОБА_7 , який сказав, що йде до класного керівника, оскільки його сестру ображають. Він зустрів його на першому поверсі, оскільки в той день був на робочому місці. Десь через 15 хвилин - пів години вчителі зібрались в коридорі і казали, що стався інцидент на верхньому поверсі, говорили, що ОСОБА_7 побив однокласника своєї сестри. Він бачив потерпілого вже тоді, коли приїхала швидка, у нього був побитий ніс і лице, був весь в крові. Більше нічого пояснити не може, оскільки очевидцем самого конфлікту не був.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що того дня, 06.12.2017 року вона йшла на роботу і вже перебувала на сходовій клітці школи. Між другим і третім поверхом вона побачила, що ОСОБА_7 біг до ОСОБА_12 з протягнутою рукою. Вона, побачивши це, почала бігти нагору. Коли вже піднялась на третій поверх , то побачила, що ОСОБА_13 вже впав. Після цього вона підняла ОСОБА_12 і поклала його голову собі на коліна, у нього була розсічена губа, текла кров. Як ОСОБА_4 трохи прийшов до себе то показав Савчуку Д. середній палець, після чого ОСОБА_7 знову підбіг до ОСОБА_12 і наніс йому удар, а потім відбіг. Самого удару в область обличчя ОСОБА_12 вона не бачила, але крім ОСОБА_14 не було кому нанести удар ОСОБА_1. ОСОБА_7 після цього питав, чи буде відповідати за те що сталось, перебував у стресовому стані. За жоден попередній конфлікт вона не чула.

Крім показів потерпілого, законного представника потерпілого, свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України підтверджується і письмовими доказами, а саме:

- фотокопією виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 15.12.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 2004 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенню Калуської ЦРЛ з 06.12.2017 по 15.12.2017 року . діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, забійна рана в/губи, забій м`яких тканин голови, спини, крововиливи, садна (а.с.105);

-висновком експерта № 76-1-Д додаткової судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що у гр. ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійна рана ( про що свідчить наявність рубця) верхньої губи, крововилив в м`які тканини голови, садно в ділянці голови, садна та синці в ділянці задньої поверхні грудної клітки, які утворилися від дії тупих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійна рана ( про що свідчить наявність рубця) верхньої губи відносяться до легких тілесних пошкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а решта зазначених вище тілесних ушкоджень відносять до легких. Про те, що в ділянці голови був крововилив в м`які частини тканини, а не гематома, свідчить відсутність об`єктивних даних ( флуктуація та проведення пункції її). З урахуванням кількості та розташування та тілі тілесних ушкоджень, утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з вертикального, чи близького до нього, положення тіла на площині, ударом до твердої поверхні, виключається (а.с.107-108).

Представник цивільного позивача Онушканич І.В. в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, де вказує, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов прокурора на користь Калуської ЦРЛ про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то просить справу розглядати у її відсутності, цивільний позов підтримує, просить задоволити (а.с.56).

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, оцінивши докази , згідно ст.94 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не числиться, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів", враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, думку потерпілого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України , оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Що стосується цивільного позову законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Законний представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 530 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 3 000 грн. витрат на правову допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 та нанесення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, останній знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні тривалий час і за цей період було придбано ліків на суму 530 грн. Такі незначні матеріальні витрати пов`язані з тим, що заклад охорони здоров`я провів повний курс лікування практично за бюджетні кошти лікарні. Крім того, нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 було завдано і моральної шкоди, оскільки він більше одного місяця не міг відвідувати школу, продовжує знаходитись на « Д» обліку в неврологічному кабінеті Калуської ЦРЛ , у нього постійні головні болі, в зв`язку з чим він звільнений він фізичних навантажень та уроків фізкультури. Обвинувачений не надавав потерпілому жодної допомоги як на місці вчинення кримінального правопорушення, так і в подальшому, не цікавився станом здоров`я ОСОБА_1 та не приймав участі у його видужанні, навіть не просив вибачення за скоєне. Все це негативно вплинуло на психологічний та моральний стан потерпілого, позбавили його можливості реалізовувати свої повсякденні плани, бажання, призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Тому моральну шкоду оцінюють в 20 000 гривень.

В судовому засіданні законний представник потерпілого довела понесення матеріальних витрат, пов`язаних з неправомірними діями ОСОБА_3 , а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди слід задоволити повністю та стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 530 грн. матеріальної шкоди, відносно стягнення якої не заперечив і сам обвинувачений.

Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням спричинено і моральну шкоду. Внаслідок одержання легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я він переніс як фізичну біль, так і психологічні страждання із-за втрати здоров`я, звичного нормального способу життя. Тому, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_1 , суд вважає, що цивільний позов в цій частині слід задоволити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 7 000 гривень.

Крім того, відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь законного представника потерпілого і 3000 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією № 30/05 від 30.05.2019 року (а.с.27).

Цивільний позов Комунального закладу « Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я та лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово, внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно довідки головного лікаря Калуської ЦРЛ загальна сума витрачених бюджетних коштів за час стаціонарного лікування ОСОБА_1 становить 2462,21 грн., що включає: витрати на медикаменти - 344,96 грн.; витрати на оплату комунальних послуг - 464,04 грн.; витрати на харчування - 79,2 грн.; витрати на оплату праці - 1574,01 грн..

Тому вказану суму слід стягнути із ОСОБА_3 в користь Комунального закладу « Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області», про що не заперечив в судовому засіданні і сам обвинувачений.

Також із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути 768,40 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст.ст.100,124,128-129 373, 374, 376 КПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1206 ЦК України, ст. 65 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання - штраф у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Речові докази - стаціонарну карточку № 11828 на ОСОБА_1, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Калуській ЦРЛ -повернути Калуській ЦРД ( м.Калуш вул.Медична, 6).

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_16 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, 530 грн. матеріальної шкоди, 7000 моральної шкоди , 3000 грн. за надання правової допомоги, всього 10 530 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов КЗ « Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь КЗ « Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» (77300, М.Калуш, вул.І.Франка, 1, р/р 31413544700015, МФО 836014, ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ 37824037) 2 462,21 грн. витрат на лікування ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 768,40 грн.. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: