Ухвала суду № 82385287, 13.06.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/2101/18

2/441/541/2019

УХВАЛА

13.06.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и в :

У проваджені судді Перетятько О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій.

Ухвалами судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.05.2019 р. та від 03.06.2019 р. провадження у справі відкрито, позов залишено без руху (а.с. 92-93, 95-96).

11.06.2019 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про відвід судді Перетятько О.В., яку мотивує тим, що, оскільки Львівський апеляційний суд, скасував ухвалу судді про повернення позовної заяви, вважає дії судді щодо постановлення ухвали про повернення позовної заяви помилковими та більше їй не довіряє (а.с. 98-102).

Вказує, що їй відомо про залишення її позову без руху, однак, вважає такі дії судді неправомірними, зазначає, що та допускає ті самі помилки, що і при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018 р. та ухвали про повернення позовної заяви від 29.12.2018 р., зазначає, що її позов не містить недоліків, тому причин залишати його без руху немає. Просить заяву задовольнити, відвести суддю Перетятько О.В. від розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши аргументи, викладені у заяві про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

За положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з частиною 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Аналізом матеріалів справи №443/2101/18 встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій. Ухвалами від 17.12.2018 р. та 29.12.2018 р. вказана позовна заява залишена без руху та повернута (а.с. 33-34).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 24.04.2019 р. ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.12.2018 р. про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 77-80).

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.05.2019 р. провадження у справі відкрито та ухвалою від 03.06.2019 р., в порядку ст. 187 ЦПК України, позов залишено без руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, суд звертає увагу на суб`єктивну думку ОСОБА_1 щодо мотивів заявленого відводу та виходить у першу чергу із того, що для забезпечення умов, за яких у позивачки не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Перетятько О.В., як головуючого у справі, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обов`язком забезпечити позивачу дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений відвід судді ОСОБА_6 і відвести її від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст.36-41, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Перетятько О.В. від розгляду цивільної справи № 443/2101/18 (провадження 2/441/541/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій.

Цивільну справу № 443/2101/18 (провадження 2/441/541/2019) передати у канцелярію суду для виконання вимог ч. 1 ст.33, ч. 1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.