Ухвала суду № 82384870, 13.06.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/784/19

Провадження №2-с/283/5/2019

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

заявника – ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2019 року у справі № 283/784/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на його користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, –

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року ОСОБА_4 О ОСОБА_5 В ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Малинським районним судом 09 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на його користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що нововиявленими обставинами є те, що на її утриманні є дитина інвалід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має захворювання цукровий діабет та важко хворіє та син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в даний час є студентом, навчається в Житомирському державному технологічному університеті на 2-му курсі. ОСОБА_1 витрачає значні кошти,пов`язані із навчанням сина.

Кошти, які заявник отримує на дитину інваліда та як малозабезпечена сім`я є недостатніми для утримання дітей, а тому вона не в змозі ще додатково сплачувати аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3 .

Її колишній чоловік ОСОБА_2 має достатній дохід, утримує підсобне господарство та в змозі самостійно утримувати ОСОБА_3 .

З вищезазначених підстав, просить заяву задовольнити, скасувати судовий наказ та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив по суті заяви про скасування судового наказу та просить в її задоволенні відмовити за безпідставністю.

Пояснив , що відповідно до рішення Малинського районного суду від 30 листопада 2011 року, шлюб між ним та ОСОБА_1 розірвано. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 відповідно до рішення суду залишено проживати з батьком.

ОСОБА_3 також є дитиною інвалідом та потребує значних коштів на лікування.

ОСОБА_2 в даний час не працює, оскільки в селі важко знайти роботу, він замається домашнім господарством.

Також відповідно до рішення Малинського районного суду від 05 квітня 2012 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_6 .

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2019 року у справі № 283/784/19, виданого за заявою ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 стягуються аліменти на його користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 квітня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття. ( а.с. 13).

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що на її утриманні є дитина інвалід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має захворювання цукровий діабет та син ОСОБА_7 14 липня 1999 року нгародження , який в даний час є студентом, навчається в Житомирському державному технологічному університеті на 2-му курсі.

Разом з тим заперечуючи по суті заяви, ОСОБА_2 зазначив,що відповідно до рішення Малинського районного суду від 30 листопада 2011 року, шлюб між ним та ОСОБА_1 розірвано. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 відповідно до рішення суду залишено проживати з ним.

ОСОБА_3 також є дитиною інвалідом та потребує значних коштів на лікування.

Кошти на лікування ОСОБА_3 держава не виділяє, хоча на лікування ОСОБА_6 , яка хворіє цукровим діабетом виділяються кошти.

ОСОБА_2 в даний час не працює, оскільки в селі важко знайти роботу, він замається домашнім господарством.

Відповідно до рішення Малинського районного суду від 05 квітня 2012 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_6 .

Також він до повноліття утримував сина ОСОБА_1 ,який з жовтня 2012 року проживав разом з ним в с. Фортунатівка.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судовим наказом від 09 квітня 2019 року, з заявника стягуються кошти в мінімальному гарантованому державою розмірі - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає , що підстави для скасування судового наказу відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 161,165,170,354,355,423, 429 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2019 року у справі № 283/784/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на його користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суду Житомирської області , шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С. Д. Міхненко