Ухвала суду № 82383053, 13.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.06.2019

Справа № 320/9763/18

Провадження № 2р/320/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участі секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 смаілова ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник Ісмаілов ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/9763/18 від 03.04.2019 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 . ОСОБА_4 посилається на те, що в процесі виконання рішення суду виникли труднощі з реєстрацією права власності на нерухоме майно за ним – ОСОБА_5 . Тому державний реєстратор роз`яснила необхідність звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якому буде зазначено, який правовий статус має договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.09.1987 року, укладений між ОСОБА_5 – покупцем та ОСОБА_6 - продавцем, посвідчений державним нотаріусом Саввон В.М. Мелітопольської державної нотаріальної контори № 3-3426, зареєстровано у відділі технічної інвентаризації по місту Мелітополю 11.09.1987 року за № 10344, на підставі якого зареєстровано право власності на нерухоме майно

Сторони в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Так, згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/9763/18 від 03.04.2019 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок та зняття заборони на відчуження – задоволено. Визнано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), який мешкає: АДРЕСА_2 , зареєстровано: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Знято заборону на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 згідно запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за наступними даними: «Заборона (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 2093206; Реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20, НОМЕР_2 061) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Підстава обтяження: договір довічного утримання, б/н, Меліт. Держнотконтора; Додаткові дані: Архівний номер: 581599ZАР1, Архівна дата: 12.01.1998 11:14:00, Дата виникнення: 22.11.1986, № реєстру: 18902-104, внутр. №5601682D22ЕF2F2С3021; Об`єкт обтяження: Тип майна: будинок; Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; Опис: состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле».

Судом встановлено, що заявник просить роз`яснити який правовий статус має договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.09.1987 року, укладений між ОСОБА_5 – покупцем та ОСОБА_6 - продавцем, посвідчений державним нотаріусом Саввон В.М. Мелітопольської державної нотаріальної контори № 3-3426, зареєстровано у відділі технічної інвентаризації по місту Мелітополю 11.09.1987 року за № 10344, на підставі якого зареєстровано право власності на нерухоме майно за позивачем.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Заявником державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень євласник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК, ч.1 ст.236 ЦК передбачено, що нікчемний правочин є недійсним з моменту вчинення через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Це відповідає позиції, викладеній у постанові ВСУ від 02.12.2015р. (справа №6-1341цс15).

Таким чином, договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.09.1987 року, укладений між ОСОБА_5 – покупцем та ОСОБА_6 - продавцем, посвідчений державним нотаріусом Саввон В.М. Мелітопольської державної нотаріальної контори № 3-3426, зареєстровано у відділі технічної інвентаризації по місту Мелітополю 11.09.1987 року за № 10344 є нікчемним, так як він був укладений та нотаріально посвідчений у період дії не знятої заборони на відчуження, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеної на підставі договору довічного утримання Мелітопольською держнотконторою 22.11.1986, №реєстру: 18902-104, а отже, укладений в супереч вимогам чинного законодавства.

Отже,договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.09.1987 року, укладений між ОСОБА_5 – покупцем та ОСОБА_6 - продавцем, посвідчений державним нотаріусом Саввон В.М. Мелітопольської державної нотаріальної контори № 3-3426, зареєстровано у відділі технічної інвентаризації по місту Мелітополю 11.09.1987 року за № 10344 є таким, щоне відповідає вимогам закону, він є недійсним з моменту вчинення та не потребує визнання його таким судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/9763/18 від 03.04.2019 року, яке набрало законної сили 06.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 смаілова ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України - задовольнити.

Роз`яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/9763/18 від 03.04.2019 року, яке набрало законної сили 06.05.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок та зняття заборони на відчуження.

Вважати, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.09.1987 року, укладений між ОСОБА_5 – покупцем та ОСОБА_6 - продавцем, посвідчений державним нотаріусом Саввон В.М. Мелітопольської державної нотаріальної контори № 3-3426, зареєстровано у відділі технічної інвентаризації по місту Мелітополю 11.09.1987 року за № 10344 є нікчемним, так як він був укладений та нотаріально посвідчений у період дії не знятої заборони на відчуження, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеної на підставі договору довічного утримання Мелітопольською держнотконторою 22.11.1986, №реєстру: 18902-104, а отже, є таким, що не відповідає вимогам закону, тому не потребує визнання його недійсним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко