Ухвала суду № 82382969, 05.06.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2522/19

Провадження № 1-кп/333/471/19

УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Холода Р.С., за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., прокурора Кравця С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - Карпенко Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05.06.2019 року у судовому засіданні прокурор Кравець С.Ю. письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , при цьому зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу останньому, не відпали. Обвинувачений раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який вчинив під час випробування, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, постійно мешкає у АДРЕСА_1, тому, на думку прокурора, існують ризики: переховування від суду, вчинити інший злочин. Прокурор вважає, що інші альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що злочин він не скоював, так як в той момент у м. Запоріжжі його взагалі не було. Він одружений, у нього на утриманні малолітня дитина, дружина є інвалідом ІІ групи, тому йому необхідно постійно бути вдома. Ухилятися від явки до суду він не буде, тому просить суд застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник Карпенко Г.Є. заявила, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування, відпали і на цей час вони відсутні. Крім того, у прокурора відсутні докази, що обвинувачений має намір ухилитися від суду та вчинити новий злочин. ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, працює, хоча і неофіційно. Враховуючи інвалідність його дружині, обвинувачений повинен знаходиться вдома для допомоги останній та утриманні малолітньої дитини. ОСОБА_1 готовий сприяти встановленню фактичних обставин подій, вказаних у обвинувальному акті, тому до останнього необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , заслухавши думки обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що 13.03.2019 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою - до 12.05.2019 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2019 року вказаний запобіжний захід продовжено по 08.07.2019 року. Враховуючи щорічну відпустку судді, наступне судове засідання по даному кримінальному провадженню планується на 29.07.2019 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, зареєстрований у АДРЕСА_1 , але постійно з дружиною та дитиною проживає у м. Запоріжжі. Працює, хоча неофіційно, має на утриманні дитину - ОСОБА_3 , 2015 року народження.

Суд при прийнятті рішення про запобіжний захід враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину у період випробування, призначеного вироком Василівського районного суду Запорізької області від 21.02.2017 року.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 22.04.2019 року ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10.12.2018 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2017 року за ч.2 ст.185 КК України залишено без змін.

Крім того, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років).

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду, продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інший злочин.

Під час розгляду питання про запобіжний захід ОСОБА_1 , суд розглянув можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу.

В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, ризик вчинення ОСОБА_1 іншого злочину є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу, тому необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 05.08.2019 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод