Вирок № 82382480, 13.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10796/18

Провадження № 1-кп/520/462/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Галій С.П.,

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Сакала С.В.

захисника Нестеренко Д.Г., Бугаєнко Д.Б.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №12018161480001681 від 26.06.2018 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, працювавшого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олександрівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працювавшого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживав без реєстрації вАДРЕСА_5 , раніше судимого:

-30.06.2009 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.187, 69 КК України до 6 років позбавлення волі;

-15.02.2017 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.11.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

26.06.2018 року близько 03 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 , знаходячись неподалік від будинку № 46-в по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі помітили раніше не знайомого ОСОБА_1 , після чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 . Для реалізації цього умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вступили в попередню злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , підішли до потерпілого ОСОБА_1 та застосували до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме: ОСОБА_2 спочатку штовхнув ОСОБА_1 від чого він упав на землю, вдарившись головою, отримавши легке тілесне ушкодження у вигляді гематоми тім`яної області. Потім, у той час, як ОСОБА_2 тримав ОСОБА_1 , який піднявся, за його ліву руку, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 один удар кулаком руки по обличчю, спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, та висловив погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме, що нанесе ще удар кулаком ОСОБА_1 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_1 , вирвавши з його рук грошові кошти в сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривень і мобільний телефон «Хіаомі Redmi Note 4» вартістю 4000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн., на рахунку якої перебувало 6 грн. і сім-карткою оператора зв`язку «Водафон» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої перебувало 1 грн., після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 463 гривні, які вони відкрито викрали у потерпілого, після чого обидва обвинувачених почали тікати з місця скоєння злочину.

В цей час потерпілий почав наздоганяти обвинувачених, вимагаючи повернути йому викрадене майно, на що ОСОБА_3 застосував до потерпілого газовий балончик, розпиливши в обличчя ОСОБА_1 хімічно активну речовину подразнюючої дії, спричинивши йому легке тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 4500 грн.

Згодом матеріальна шкода потерпілому була відшкодована шляхом повернення потерпілому викраденого майна.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, і з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, і з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, пояснив, що 26.06.2018 року близько 3 години ночі по вул.Люстдорфській дорозі він йшов разом з ОСОБА_3 , з яким був знайомий один день. По дорозі вони помітили потерпілого ОСОБА_1 , вирішили разом з ОСОБА_3 відкрито викрасти майно потерпілого ОСОБА_1 . Вони підішли до потерпілого ОСОБА_1 , після чого він штовхнув ОСОБА_1 від чого потерпілий впав на землю, вдарився головою, піднявся на ноги, після чого він тримав ОСОБА_1 за ліву руку, а ОСОБА_3 вдарив кулаком потерпілого по обличчю та пригрозив потерпілому, що ще раз його вдарить. Після чого, ОСОБА_3 вирвав з руки потерпілого ОСОБА_1 гроші в сумі 463 гривень і мобільний телефон. Гроші, які ОСОБА_3 вирвав з рук потерпілого, ОСОБА_3 передав йому, після чого вони разом почали тікати з місця скоєння злочину. Коли вони тікали, потерпілий побіг за ними, вимагав повернути йому викрадене у нього майно. Потерпілий наздогнав його, схопив його за футболку, він вирвався від потерпілого, ОСОБА_3 повернувся та розпилив в обличчя потерпілому газ з газового балончику. Після чого приїхала поліція та його затримали. Він визнає свою вину у скоєнні грабіжу, просить вибачення у потерпілого.

Він підтверджує, що скоїв відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Він згоден, що він спільно з ОСОБА_3 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 4500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні та пояснив суду, що 26.06.2018 року близько 3 години ночі по вул.Люстдорфській дорозі він йшов разом з ОСОБА_2 Назустріч ним йшов потерпілий, відносно якого вони з ОСОБА_2 вирішили скоїти грабіж та заволодіти його майном. Вони підішли до потерпілого ОСОБА_1 , якого ОСОБА_2 спочатку штовхнув від чого потерпілий впав на землю, вдарившись головою. Потім потерпілий встав на ноги, ОСОБА_2 тримав ОСОБА_1 за його ліву руку, а він у цей час вдарив потерпілого один раз кулаком по обличчю та висловив погрозу, що вдарить його ще раз кулаком в обличчя. Після цього він вирвав з рук гроші в сумі 463 грн. та мобільний телефон «Хіаомі Redmi Note 4». Гроші, які він відкрито викрав у потерпілого він віддав ОСОБА_2 , а телефон залишив собі. Вони разом з ОСОБА_2 почали тікати з місця скоєння злочину, однак потерпілий вирішив повернути своє майно та почав бігти за ним та ОСОБА_2 , просив повернути йому його майно, на що він бризнув потерпілому газовим балончиком в обличчя. Після чого вони були затримані працівниками поліції.

Він вступав у попередню змову з ОСОБА_2 . Він згоден з сумою матеріального збитку, який вони заподіяли потерпілому. Визнає, що скоїв відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, і з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Він згоден, що вони разом з ОСОБА_2 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

У скоєнні злочину кається, вибачитися перед потерпілим він не бажає.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2018 року близько 03 годин 30 хвилин він неподалік від будинку № 46-в по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі вийшов з магазину, йшов додому. Почув, що його хтось доганяє. Він зупинився, до нього підійшли обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яких він впізнає в залі судового засідання, які почали казати йому, що він проходить по орієнтировці. ОСОБА_2 схопив його за руку, став її викручувати, хотіли залізти до нього в сумку, але він чинив спротив. Тоді ОСОБА_3 вдарив його кулаком по голові, від чого він впав. Коли він встав, то ОСОБА_3 почав з його сумки витягувати його речі, також ОСОБА_3 у нього з кишені витяг гроші, які передав ОСОБА_2 , потім ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном « Хіаомі Redmi Note 4» з двома сім-картками.

Після того як обвинувачені заволоділи його майном, він побіг за обвинуваченими, вимагав у обвинувачених повернути йому викрадене у нього майно, на що ОСОБА_3 бризнув йому в обличчя з газового балончику, від чого у нього почалась слизотеча. Він наздогнав ОСОБА_2 , схопив його за футболку, ОСОБА_3 побіг в іншу сторону. В цей момент під`їхали працівники патрульної поліції, які затримали ОСОБА_2 , а потім наздогнали ОСОБА_3 , який викинув його майно до сміттєвого баку, та його також затримали. Він вказав поліцейським на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і пояснив, що вони обидва застосували до нього насильство та заволоділи його майном. Коли їхала патрульна машина, обвинувачені ще продовжували його бити, поліцейські це бачили. Коли він лежав, ОСОБА_2 наносив йому удари руками.

Він вважає, що обвинувачені діяли спільно з метою заволодіння його майном, їх дії були спільними. ОСОБА_3 його бив, ОСОБА_2 його тримав, викручував йому руку. Обвинувачені застосували до нього насильство, він сприйняв дії обвинувачених як реальну загрозу своєму здоров`ю, оскільки на нього напали двоє обвинувачених, побили його, бризнули газовим балончиком в обличчя, відкрито заволоділи його майном, яке розділили між собою. Від дії газового балончику, який застосував ОСОБА_3 у нього були опіки очей.

Вважає, що дії обвинувачених були сумісними, обвинувачені разом на нього напали, сумісно наносили удари, сумісно відкрито заволоділи його майном, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Його майно було виявлено і вилучено на місці скоєння злочину, потім йому було повернуто.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.06.2018 року близько 03 годин 30 хвилин під час патрулювання на патрульному автомобілі він із напарником побачили по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, що відбувається бійка, один з трьох чоловіків лежить на землі, а двоє чоловіків його били. Вони подали команду зупинись, ОСОБА_3 . почав тікати, ОСОБА_2 був затриманий на місці. Потерпілий їм пояснив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 побили його та пограбували, бризнули йому в обличчя газовим балончиком, у потерпілого було червоне обличчя, слизотеча. Вони бачили, що ОСОБА_3 щось викидає у сміттєві баки. ОСОБА_3 був затриманий, на місце була викликана слідча група. Викрадене у потерпілого майно було вилучено.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.06.2018 року у нічний час під час патрулювання він з напарником побачили на перехресті бійку. Коли побачили патрульну машину двоє обвинувачених почали тікати, а потерпілий лежав на землі. Потерпілий їм пояснив, що двоє обвинувачених побили його, заволоділи його майном, бризнули йому в обличчя газовим балончиком. Майно потерпілого згодом було вилучено у сміттєвому баці, куди його викинув ОСОБА_3 Обидва обвинувачених були затримані.

Суд, заслухавши показання учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доведена у суді та підтверджується показаннями потерпілого та свідків, допитаних у судовому засіданні та дослідженими матеріалами кримінального провадження:

-Витягом з ЄРДР від 26.06.2018 року;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 від 26.06.2018 року, в якому потерпілий просить прийняти міри до двох осіб, які 26.06.2018 року по вул . Люстдорфська дорога в м.Одесі спричинили йому тілесні ушкодження, наносили удари в область голови та тулуба, відкрито заволоділи його майном, після чого забризкали йому в обличчя газовим балоном, спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень;

-Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 26.06.2018 року, з якого видно, що в ході огляду місця події слідчим в присутності понятих біля будинку №142/Б/1 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, з двох сміттєвих баків було виявлено та вилучено балончик із речовиною, мобільний телефон, викрадений у потерпілого ОСОБА_1 ;

-Протоколом огляду предмету від 26.06.2018 року - мобільного телефону «Хіаомі Redmi Note 4» з фото таблицями;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2018 року з фото таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 серед інших мобільних телефонів впізнав належний йому мобільний телефон «Хіаомі Redmi Note 4», який був у нього викрадений 26.06.2018 року;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.06.2018 року про накладення арешту на мобільний телефон «Хіаомі Redmi Note 4»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 в присутності понятих серед чотирьох осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26.06.2018 року близько 03 годин 30 хвилин по вул.Люстдорфськав дорога в м.Одесі застосував до нього насильство, наніс удар кулаком руки по голові, бризкав балончиком у обличчя, відібрав гроші у свого співучасника, який вихватив їх з руки потерпілого.;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 був затриманий 26.06.2018 року як особу, яку застали під час вчинення злочину та потерпілий вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 був затриманий 26.06.2018 року як особу, яку застали під час вчинення злочину та потерпілий вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

-Постановою про залучення в якості речових доказів: балончик із надписом «Перець 1б…», грошові кошти в сумі 463 гривні, картка для виплат «Приватбанк»;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2018 року про накладення арешту на майно: балончик із надписом «Перець 1б…», грошові кошти в сумі 463 гривні, картка для виплат «Приватбанк»;

-Звітом про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість мобільного телефону «Хіаомі Redmi Note 4» вартістю 4000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн., на рахунку якої перебувало 6 грн. і сім-карткою оператора зв`язку «Водафон» № НОМЕР_1 складає 4030 гривень;

-Висновком судово-медичної експертизи №1627 від 14.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно обличчя, гематома тім`яної області, хімічний опік обох очей. Садно та гематома утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки; в механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя. Хімічний опік обох очей виник від дії хімічно активної речовини подразнюючої дії. Зазначені ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 26.06.2018 р.

Садно обличчя, гематома тім`яної області, хімічний опік обох очей, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 p., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_1 виникли від не менш ніж 2-разової травмуючої дії тупими предметами в область голови.

Ушкодження у постраждалого могли утворитися при вказаному ним механізмі.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши показання потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_1 , який в судовому засіданні впізнав обох обвинувачених і вказав на них, як на осіб, які вдвох скоїли відносно нього злочин, також потерпілий дав суду послідовні покази з приводу злочину проти нього, які підтверджуються дослідженими судом показаннями свідків, письмовими доказами по справі, які повністю підтверджують вину обох обвинувачених у скоєнні відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі є сукупність наведених вище та досліджених судом прямих і непрямих доказів, які за своїм змістом чіткі, зрозумілі, послідовні, які достатньо повно викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, доведена.

При встановлених в суді по справі фактичних обставин суд приходить до висновку, що є причинний зв`язок між діями обох обвинувачених і наслідками, які настали від їх дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, і з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, і з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 зазначеного Пленуму Верховного суду України, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, стадія вчинення кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо.)

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжкими злочином, особу обвинуваченого, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України являється щире каяття обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 ,встановлені у судовому засіданні обставини скоєння обвинуваченим умисного тяжкого злочину відносно потерпілого із застосуванням насильства, суд не вбачає правових підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2

При викладених обставинах, суд вважає що виправлення ОСОБА_2 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, призначивши йому, пов`язаний з такою ізоляцією мінімальне покарання за вчинений ним злочин за ст.186ч.2 КК України в межах санкції зазначеної статті у виді позбавлення волі, що є необхідним, та буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжкими злочином, особу обвинуваченого, що він неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України судом не встановлені, оскільки своєю цинічною поведінкою в суді та показами продемонстрував своє ставлення до скоєного ним злочину, з яких вбачається, що він у скоєнні злочину не кається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,встановлені у судовому засіданні обставини скоєння обвинуваченим повторно умисного тяжкого злочину відносно потерпілого із застосуванням насильства, суд не вбачає правових підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3

При викладених обставинах, суд вважає що виправлення ОСОБА_3 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, призначивши йому, пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин за ст.186ч.2 КК України в межах санкції зазначеної статті у виді позбавлення волі, що є необхідним, та буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 26.06.2018 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 26.06.2018 року.

Речові докази: балончик із надписом «Перець 1б…», картка для виплат «Приватбанк» - знищити; мобільний телефон «Хіаомі Redmi Note 4»; грошові кошти в сумі 463 гривні - повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженим і прокурору.

Суддя Галій С. П.