Постанова № 82382446, 13.06.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1318/19

Провадження №: 3/332/366/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні ),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 , ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року о 20-30 годині в м.Запоріжжі вул.Лізи Чайкіної, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 968 М005 , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу , з використанням спеціального технічного засобу Drager ARHE -0225, показання приладу 0,99 промілле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом евакуації траснспортного засобу на штрафмайданчик .

Крім того, 04.04.2019 року о 20-30 годині в м.Запоріжжі вул.Лізи Чайкіної, 51 водій транспортного засобу ЗАЗ 968 М005 , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою , а саме деревом, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР . Внаслідок вказаних дій транспортний засіб пошкоджено , травмованих не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа призначалась до розгляду на 07.05.2019 року , на 28.05.2019 року та на 13.06.2019 року. На адресу правопорушника надсилались судові повістки, але конверти повертались до суду з відміткою «адресат відсутній», що свідчить про ухилення правопорушника від отримання судових повісток та тягне за собою безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 .. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 299434 від 04.04.2019 року та з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 299435 від 04.04 2019 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі їх змістом та повідомленням про місце розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії БД № 299434 від 04.04.2019 року, серії БД № 299435 від 04.04.2019 року відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень , крім того підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту№ 603 від 04.04.2019 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ,поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектору УПП в Запорізькій області Мосієнко Є.І, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.11.2018 року, копією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , схемою ДТП ,архівом правопорушень, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, так само як і не є можливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 299434 від 04.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_2 М005 ,номерний знак НОМЕР_3 , яким керував під час вчинення правопорушення, власником данного автомобіля є ОСОБА_5 .

Також, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою УПП в Запорізькій області, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, 124, 130 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 , ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 20400 гривень на користь держави ( банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31119149008001 ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (р/р 31219206008004, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 – «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік