Рішення № 8238214, 10.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.10 р.                     Справа № 22/44                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 32232867,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларіні”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 30546614,

про стягнення 1512,92 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларіні”, м.Донецьк, про стягнення 1512,92 грн., у тому числі 1149,12 грн. основного боргу, 241,32 грн. пені, 33,13грн. 3% річних та 89,35 інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №64/Дн від 08.01.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору поставки №64/Дн від 08.01.2009р.; видаткових накладних №74127019 від 27.01.2009р., №74502029 від 02.02.2009р., №75903029 від 03.02.2009р., №76809029 від 09.02.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.525, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 202, 216, 218, 224 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 12, 13, 15, 54-57, 66-68 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, надав 03.03.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області клопотання без номеру та дати щодо розгляду справи без участі його представника у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка зазначена у позовній заяві, у свідоцтві про його державну реєстрацію та інших документах, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

08.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларіні» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда» укладено договір поставки №64/Дн строком дії у відповідності до п.8.1 даної угоди до 28.02.2010р.

Оцінивши зміст договору №64/Дн від 08.01.2009р., із якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд вважає, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статей 180, 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України та пункту 2.1 договору сторони погодили зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда» (Продавець) передавати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларіні” (Покупця) товар та зобов’язання останнього приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цією угодою, товар у асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є ії невід’ємною частиною.

Відповідно до п.3.1 даного договору асортимент та кількість товару, що постачається зазначаються у накладних.

Пунктом 2.2 договору визначено поставку товару на склад Покупця транспортом Постачальника та за його рахунок на умовах DDP (Інкотермс 2000).

Згідно п.2.3 договору право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням накладної.

Як визначено п.4.1 договору поставки №64/Дн від 08.01.2009р., ціна на товар вказується у накладних на товар, які є невід’ємною частиною цього правочину.

За змістом п.4.2 договору Покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Матеріали справи містять видаткові накладні №74127019 від 27.01.2009р., №74502029 від 02.02.2009р., №75903029 від 03.02.2009р., №76809029 від 09.02.2009р.

Зазначеною документацією обумовлено найменування сторін, адресу складу Покупця, правову підставу здійснення господарської операції (договір №64/Дн від 08.01.2009р.), назву товару з визначенням номеру сертифікату, датою розливу, а також одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість продукції з урахуванням податку на додану вартість.

Дані документи містять підпис представника Відповідача, з позначкою «б/п вірно».

Приймаючи до уваги наведене та норми матеріального права, суд дійшов висновку щодо визначення наданих накладних первинною документацією у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” та умов укладеного між сторонами правочину, що відображає здійснення господарської операції у межах договору №64/Дн від 08.01.2009р.

Отже, відповідно до даних видаткових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда» передало продукцію Відповідачу на загальну суму 1690,32 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписами сторін на даних документах. При цьому, враховуючи даний факт, є наявним погодження Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларіні» асортименту товару, його кількості та ціни.

Доказів, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України сторонами суду не представлено.

Внаслідок цього, обов’язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов договору №64/Дн від 08.01.2009р.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, врахував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що надані Позивачем накладні є достатніми та належними доказами здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття їх останнім в межах спірного договору.

Як вже було зазначено вище, п.4.2 договору поставки встановлено зобов’язання Покупця оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки.

Враховуючи дати складання видаткових накладних, що є підтвердженням виконання зобов’язань Позивачем за договором у розумінні розділу 2 укладеного правочину, оплата за накладною №74127019 від 27.01.2009р. повинна бути здійснена не пізніше 10.02.2009р., за накладною №74502029 від 02.02.2009р. – не пізніше 16.02.2009р., за накладною №75903029 від 03.02.2009р. – не пізніше 17.02.2009р., за накладною №76809029 від 09.02.2009р. – не пізніше 23.02.2009р.

Позивач стверджує, що Відповідачем здійснена часткова оплата товару, проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Товариством з обмеженою відповідальністю „Ларіні”, оплата отриманого товару у сумі 1149,12 грн. на момент прийняття рішення не здійснена.

Отже, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником у сумі 1149,12 грн. не виконане.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновки суду щодо виникнення заборгованості Відповідача на підставі договору поставки №64/Дн від 08.01.2009р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Арда» у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» заборгованості за отриманий останнім товар, підлягає задоволенню у розмірі 1149,12 грн.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум та у відповідності до п.6.5 договору поставки №64/Дн від 08.01.2009р. - обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення, що відповідає приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». При цьому, зазначеним пунктом договору, керуючись п.6 ст.232 Господарського кодексу України, сторони домовились про те, що неустойка за порушення Відповідачем строків, вказаних у п.4.2 договору, нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання останнім своїх зобов’язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

За розрахунком Позивача суми 3% річних, інфляційних витрат та пені, нараховані на заборгованість за поставлений товар за весь час визначеного ним періоду прострочення, становлять 33,13 грн. 3% річних, 89,35 грн. інфляційних витрат і 241,32 грн. пені відповідно.

Перевіривши арифметичний розрахунок за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період нарахування даних позовних вимог, суд встановив, що сума штрафних санкцій за період прострочення оплати вартості поставленої продукції по вказаним накладним та 3% річних підлягають задоволенню у розмірі, визначеному Позивачем, інфляційні витрати у сумі 88,95 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”, м.Дніпропетровськ, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларіні”, м.Донецьк, про стягнення 1512,92 грн., у тому числі 1149,12 грн. основного боргу, 241,32 грн. пені, 33,13грн. 3% річних та 89,35 інфляційних витрат задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларіні” (83007, м.Донецьк, вул.Жмури, 1, ЄДРПОУ 30546614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, ЄДРПОУ 32232867) 1512,52 грн., у тому числі 1149,12 грн. основного боргу, 241,32 грн. пені, 88,95 грн. інфляційних витрат та 33,13 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларіні” (83007, м.Донецьк, вул.Жмури, 1, ЄДРПОУ 30546614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, ЄДРПОУ 32232867) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 101,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,94 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.В решті задоволення позовних вимог відмовити.

6.У судовому засіданні 10.03.2010р. оголошено повний текст рішення.

7.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя