Ухвала суду № 82381552, 05.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16943/17

Провадження 2-а/522/176/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заявив клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

З матеріалів справи вбачається, що позивач повторно не з`явився до судового засідання, але підтверджень про те, що саме він був повідомлений належним чином в суду не має.

Згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку, що заява представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, не є обґрунтованою, а тому підстав для залишення позову без розгляду в даний час не має.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 293 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя