Ухвала суду № 82380739, 13.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13138/19

Провадження № 1-кс/520/7206/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчук І.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017160480001486 від 24.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480001486 від 24.04.2017, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , здійснюючи чергування з 16 год. 01 серпня 2017 року по 08 год. 02 серпня 2017 року у якості лікаря – анестезіолога відділення Анестезіології та інтенсивної терапії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП», до якого приступив після завершення 01 серпня 2019 року о 16 год. 12 хв. восьмигодинного чергування у відділенні інтенсивної терапії КУ «Міська клінічна лікарня № 11», маючи кваліфікаційну категорію лікаря вищої категорії,тобто будучи відповідно до ст. 74 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 медичним працівником зі спеціальною освітою, достовірно розуміючи, що згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 вказаного Закону він зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки при лікуванні пацієнта ОСОБА_5 , у період часу з 16 год. 00 хв.01 серпня 2017 року по 01 год. 40 хв. 02 серпня 2017 року у медичному центрі, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2.

Зокрема, не зважаючи на те, що в ході огляду, ОСОБА_4 , перебуваючи на чергуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії охарактеризував стан пацієнта ОСОБА_5 як «тяжкий та нестабільний», тобто такий, що вимагає постійного нагляду, несумлінно ставлячись до своїх професійних обов`язків лікаря, у період з 18 год. 37 хв. по 20 год. 27 хв. відлучився зі свого робочого місця та перебував в районі вул. Фонтанська дорога АДРЕСА_1 10 в АДРЕСА_2 . Одеса, залишивши пацієнта ОСОБА_5 без належного медичного нагляду на дві години.

Приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою седації (зниження збудження), призначив ОСОБА_5 препарат Сибазон 0,5% в кількості 2,0 мл., вказавши у медичній документації час призначення 20 год. 30 хв. Після введення вказаного препарату, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 відмічаючи негативну клінічну динаміку у «Щоденнику» від 22 год. 00 хв. виклав записи російською мовою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 клиническая динамика определяется развитие интоксикационного деллирия на фоне течения панкреатита» та додатково призначив інфузію препаратуДексдор в кількості10 мл/год., тим самим не тільки перевищив допустиму дозу введення препарату, а й не визначив у листі лікарських призначень необхідного дозування, швидкості його введення,використання контрольованого інфузійного пристрою для виконання середнім медичним персоналом. Незважаючи на явні ознаки гіпоксії (нестачі кисню) у пацієнта ОСОБА_5 , лікар ОСОБА_6 , недбало ставлячись до покладених на нього обов`язків з лікування останнього, зупинив проведення оксигенотерапія (подачу кисню) о 21 год. 00 хв.

У подальшому ОСОБА_4 , не оцінивши побічної дії призначених та застосованих медичних препаратів (платіфілін, ренальган та ін.), які у великій кількості застосовані ОСОБА_5 , тобто неналежно ставлячись до покладених на нього обов`язків з лікування пацієнта, оцінивши стан хворого як делірій, не лише не забезпечив кардіомоніторного нагляду за хворим ОСОБА_5 , а й призначив о 23 год. 45 хв. та о 23 год. 55 хв. додатково введення внутрішньом`язово препарату седативної дії Сибазон 0,5% у кількості 2,0 мл, тобто двічі на протязі 10 хвилин, що значно перевищує допустиме дозування.Крім того, у різних медичних документах вказує різні способи введення. У листі медичних призначень є відмітка про призначення сибазону внутрішньовенно о 01 год. 00 хв., 21 год. 00 хв. (20 год. 30 хв.), 23 год. 00 хв., 24 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року із виправленнями на «внутрішньом`язово» на 21 годині та подвійному виправлені на «внутрішньовенно» й «внутрішньом`язово» о 23 та 24 годинах.

Неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного та недбалого ставлення – анестезіолога ОСОБА_4 призвели до того, що о 01 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року стан пацієнта різко погіршився.

Крім того, черговий лікар-анестезіолог ОСОБА_4 , продовжуючи недбало ставитись до власних професійних обов`язків, життя та здоров`я пацієнта ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що обладнання для моніторингу показників стану пацієнта не підключено, у порушення положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників системи охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, затвердженого Наказом МОЗ № 117 від 29 березня 2002 року, яким визначено, що лікар – анестезіолог у тому числі налагоджує кардіомоніторний нагляд за хворими, не забезпечив своєчасну та регулярну перевірку життєвих показників пацієнта, а ні власними силами, а ні силами молодшого медичного персоналу, який разом із ним здійснював чергування у відділенні Анестезії та інтенсивної терапії – медичною сестрою ОСОБА_7 , допустивши тим самим несвоєчасне виявлення критичного стану пацієнта, на зовнішні фактори якого неодноразово звертала увагу його мати - ОСОБА_8 , стверджуючи про зміну кольору шкіри його обличчя.

Виключно за черговим зауваженням родички пацієнта, лікарем ОСОБА_4 здійснено перевірку наявності ознак життя у хворого, шляхом виявлення відсутності реакції зіниць ока ОСОБА_5 на світло, що саме стало підставою для початку реанімаційних дій.

Отже, ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог ч. 1 ст. 52 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що медичні працівники зобов`язані надавати медичну допомогу у повному обсязі хворому, який знаходиться в невідкладному стані, без урахування необхідності належного ставлення до своїх професійних обов`язків, а саме у порушення положень Наказу МОЗ України від 15.01.2014 № 34 «Про затвердження та впровадження медико – технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги», Уніфікований клінічний протокол екстреної медичної допомоги раптова серцева смерть, уперіод часу з 01 год. 05 хв. по 01 год. 40 хв. 02.08.2017 неналежно та не у повному обсязі провів реанімаційні заходи, застосувавши протягом вказаного часу лише одну ін`єкцію адреналіну, замість визначеного застосування вказаної ін`єкції кожні 3 – 5 хвилин, що призвело до біологічної смерті пацієнта.

Неналежне виконання своїх професійних обов`язків в частині відсутності контролю за роботою середнього медичного персоналу, відсутності належного контролю ОСОБА_4 за введенням призначених ним лікарських препаратів, відсутності належного медичного нагляду, не налагодження кардіомоніторного нагляду за хворим, не здійснення прогнозування та нагляду за побічними реакціями/діями лікарських засобів призвели до раптового погіршення стану ОСОБА_5 та запізнення проведення реанімаційних заходів, що призвели до смерті ОСОБА_5

Отже, фактично в 01 год. 05 хв. пацієнт ОСОБА_5 вже знаходився в стані клінічної смерті, яку ОСОБА_4 зазначив як «ідіовентрикулярний ритм», при цьому вніс до медичного документу «Щоденник від 02 серпня 2017 року станом на 01 год. 05 хв.» відомості щодо констатації клінічної смерті – о 01 год. 40 хв.

06 червня 2019 року, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480001486 від 24 квітня 2017 року, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Ніколайчуком І.І. складено повідомлення та 07 червня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції Притулою Є.С.

Також установлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посадізавідуючого відділенням анестезіології та інтенсивної терапії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР» МЕДІКАП», фактично виконуючи функції лікуючого лікаря пацієнта ОСОБА_5 , маючи кваліфікаційну категорію лікаря вищої категорії,тобто будучи відповідно до ст. 74 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 медичним працівником зі спеціальною освітою, достовірно розуміючи, що згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 вказаного Закону він зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, здійснюючи у період часу з 01 по 02 серпня 2017 року лікування пацієнта ОСОБА_5 неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки при лікуванні останнього у медичному центрі, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2.

ОСОБА_2 приблизно о 08 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року оглянув пацієнта ОСОБА_5 та призначив останньому лікування згідно листа призначень лікарських засобів, у тому числі призначивши препарати Ренальган та Платифіллін.

Відповідно до призначення складеного ОСОБА_2 щодо медикаментозного лікування, препаратРенальган вводився о 10 год. 00 хв., 17 год. 00 хв. та о 23 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року, з перевищенням допустимого дозування, а також відповідно до призначеного ОСОБА_2 лікування, пацієнту ОСОБА_5 призначене введення препарату Платифіллін 0,2% по 8,0 мл., який був введений тричі о 10 год. 00 хв., 17 год. 00 хв., 23 год. 00 хв., що призвело до пригнічення дихальних й судинорухових центрів, до розширення судин і зниження артеріального тиску, порушення дихання, серцевого ритму, що призвело до тяжких наслідків для хворого.

В цей же день, 01 серпня 2017 року о 14 год. 22 хв. (викладається російською мовою згідно запису в медичній карті стаціонарного хворого № 3562 ОСОБА_5 ) встановлено діагноз (російською мовою):«Острый панкреатит. Тяжелая форма, быстропрогрессирующиетечение. Стадиятоксемии и гемодинамическихрасстройств. Острыйреспираторныйдистресс-синдром (РИ 200). Алкогольнаяжироваяболезньпечени. Синдром гипертриглицеридимии, жировойгепатоз. Ожирение IV ст. Сахарныйдиабет 2 тип., тяжелоетечение, декомпенсация. Дисметаболическаякардиомиопатия. Диастолическаядисфункция СН ІІА ст. Легочнаягипертензия, оченьвысокийсердечно сосудистый риск».

06 червня 2019 року, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480001486 від24 квітня 2017 року, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Ніколайчуком І.І. складено повідомлення та 07.06.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке попередньо погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції Притулою Є.С.

Разом з цим, встановлено, що ряд працівників ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», діючи за попередньою змовою, переслідуючи мету укриття протиправних дій лікарів вказаного центру, які полягали у неналежному виконанні обов`язків з лікування ОСОБА_5 внаслідок недбалого ставлення до них, після смерті вказаного пацієнта, перебуваючи у будівлі вказаного медичного центру № 1 за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_3 , 2, внесли завідомо недостовірні відомості у офіційні медичні документи, які є невід`ємною складовою медичної карти стаціонарного хворого, форма якої та інструкція щодо заповнення якої затверджені відповідно до пунктів 4, 9 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 467, наказом МОЗ № 110 від 14.02.2012.

З метою перевірки наведених відомостей щодо неправомірних дій працівників медичного центру, на підставі клопотання адвоката потерпілих слідчим призначене проведення судово – почеркознавчої експертизи, виконання якої доручене судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

06 червня 2019 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта № 161 – П від 06.06.2019 про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку працівників ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», а саме:

-додаткових вільних зразки підписів, почерку та цифрових записів ОСОБА_9 , (не менше 10 – 15 оригіналів документів);

-додаткових вільних зразки підписів, почерку та цифрових записів ОСОБА_2 , (не менше 10 – 15 оригіналів документів);

-додаткових вільних зразки підписів, почерку та цифрових записів ОСОБА_4 ,(не менше 10 – 15 оригіналів документів).

Разом з цим аналогічні випадки щодо внесення завідомо недостовірних відомостей у офіційні медичні документи виявлені під час лікування пацієнта ОСОБА_10 у зв`язку із чим, з метою дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) виникла необхідність у вилученні вільних зразків підпису та почерку підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в кількості не менше 10 – 15 документів.

Окрім того, з метою установлення всіх обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації та документів щодо переліку медичних послуг, придбаних медичних препаратів та сум грошових коштів, витрачених на такі послуги та препарати, інші витрати, пов`язані із лікуванням пацієнтів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Також, з метою надання належної оцінки діям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з урахування їх професійних якостей, кваліфікації та освіти, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів особових справ останніх з можливістю виготовлення їх копій.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, або знищення речей і документів стороною у володінні, якої перебувають вищевказані документи.

Враховуючи викладене, з метою належного проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученіоригіналів документів у яких наявні зразки підписів та печерку медичних працівників ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», які здійснювали лікування пацієнтів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , відомостей щодо наданих послуг та витрачених на лікування грошових коштів та особових справ підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглядати без виклику представника ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», у володінні якого знаходяться зазначені документи, з метою унеможливлення їх знищення або переховування вищезгаданих документів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від прокурора надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи наявність заяви прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею, з огляду на долучені до клопотання документи, встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Враховуючи, що необхідність в отриманні зазначених у клопотанні документів обумовлена необхідністю подальшого проведення експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням може бути виконане в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Беручи до уваги, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах містять охоронювану законом інформацію, слідчий суддя приходить до переконання, що іншим способом такі документи отримані бути не можуть, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, яких особа зазначає в результаті дії вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, останнє відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає задоволенню.

З метою запобігання зміні або пошкодження зазначених у клопотанні документів, вказане клопотання, згідно ч. 2 ст. 163 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність та можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчук І.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017160480001486 від 24.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України – задовольнити.

Негайно надати старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції Ніколайчуку Іллі Ігоровичу, прокурору відділу прокуратури Одеської області Притулі Євгену Сергійовичу, слідчим слідчої групи, працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ Ушакову Олексію Олександровичу, Круковському Максиму Сергійовичу тимчасовий доступ до оригіналів документів, що не містять лікарської таємниці щодо лікування інших пацієнтів, датованих за період часу з 01.01.2012 по 01.01.2018, у яких наявні вільні зразки працівників ТОВ «МЦ«МЕДІКАП», з можливістю їх вилучення, а саме:

1.1. підписів, почерку та цифрових записів ОСОБА_9 ,виконаних у оригіналах документів (не менше 10-15 документів);

1.2. підписів, почерку та цифрових записів Пальжок О.Д., виконаних у оригіналах документів (не менше 10-15 документів);

1.3. підписів, почерку та цифрових записів Подоплєлова К.О., виконаних у оригіналах документів (не менше 10-15 документів);

1.4. почерку та цифрових записів ОСОБА_1 , виконаних у оригіналах документів (не менше 10-15 документів);

1.5. почерку та цифрових записів ОСОБА_3 , виконаних у оригіналах документів (не менше 10-15 документів);

1.6. до матеріалів особової справи ОСОБА_1 у тому числі наказів про призначення, переведення на інші посади, які містять оригінали підписів та/або почерку ОСОБА_1 , а також документів щодо освіти та кваліфікації останнього, з можливістю виготовлення їх копій;

1.7. до матеріалів особової справи ОСОБА_3 у тому числі наказів про призначення, переведення на інші посади, які містять оригінали підписів та/або почерку ОСОБА_3 , а також документів щодо освіти та кваліфікації останньої, з можливістю виготовлення їх копій;

1.8. до інформації та документів з можливістю виготовлення копій, щодо переліку медичних послуг, придбаних медичних препаратів та сум грошових коштів, витрачених на такі послуги та препарати, інші витрати, пов`язані із лікуванням пацієнтів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які перебувають у володінні ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 17, фактично адміністративні та лікувальні корпуси також розміщені за адресами: м. Одеса, вул. Варненська, буд., 2, м АДРЕСА_4 , вул. Космонавтів, буд. 23 АДРЕСА_5 4.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити представників (співробітників)ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 17, фактично адміністративні та лікувальні корпуси також розміщені за адресами: м. Одеса, вул. Варненська, буд., 2, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 23/4, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.