Рішення № 8238072, 03.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.10 р.                     Справа № 43/6                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Спецвисотрембуд”, м. Макіївка

до відповідача: Відокремленого підрозділу “Шахта “Холодна Балка” Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

про стягнення суми боргу в розмірі 68951грн.

За участю представників:

від позивача: директор Корсун В.І. за наказом №1 від 26.03.04р.

від відповідача : Коротич Є.В. за дов. №08-81/13д від 04.01.10р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Спецвисотрембуд”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відокремленого підрозділу “Шахта “Холодна Балка” Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка, про стягнення суми боргу в розмірі 68951грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами зобов’язань за договором підряду №2006-5-СВРС від 15.12.2006р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

В підтвердження своїх доводів позивач представив: договір підряду №2006-5-СВРС від 15.12.2006р.; протокол узгодження про договірну ціну (додаток №1); календарний план виконання робіт за договором №2006-5-СВРС (додаток №2); довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. №КБ-3) за лютий 2007р. у сумі 22799грн., у сумі 15742грн., у сумі 23762грн.; акти прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. №КБ-2в) №2/1 за лютий 2007р. у сумі 22798,80грн., №3а/1 за лютий 2007р. у сумі 15741,60грн., №4/1 за лютий 2007р. у сумі 23761,20грн.; листи №39 від 09.04.2009р., №118 від 21.09.2009р.; акт звірки взаємних розрахунків від 01.12.2009р.

Згідно відгуку на позовну заяву №17-17/247 від 03.03.2010р. відповідач підтвердив, що за ним рахується заборгованість перед позивачем у сумі 42301,60грн.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006р. між ВП “Шахта “Холодна Балка” ДП “Макіїввугілля” (замовник) та ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Спецвисотрембуд” (головний підрядник) був укладений договір підряду №2006-5-СВРС, згідно пункту 1.1. якого головний підрядник зобов`язався на свій ризик, власними та залученими силами, виконати ремонтно-будівельні роботи з відновлення несучої здібності та експлуатаційної придатності конструкцій покриття та покрівлі на будівлі збагачувальної установки ВП “Шахта “Холодна Балка” в м. Макіївка, здати ці роботи в обумовлений строк замовнику, установити та усунути протягом встановленого дійсним договором гарантійного строку недоробки, допущені в результаті неякісного виконання робіт, а замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно пункту 4.1. договору замовник забезпечує безперервне та своєчасне фінансування будівництва об`єкту.

Остаточний розрахунок за дійсним договором здійснюється за готовий об`єкт (пункт 4.2. договору).

Проміжні платежі здійснюються щомісяця на підставі актів прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками (пункт 4.3. договору).

Згідно пункту 4.5. договору акт виконаних робіт готує головний підрядник та передає уповноваженому представнику замовнику не пізніше 28 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 4 робочих днів після перевірки зобов`язаний підписати його в частині об`єму фактично виконаних робіт. Оплата виконаних об`ємів робіт здійснюється протягом 10 банківських днів після обопільного підписання акту та виставлення замовнику рахунку на оплату.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Укладений договір за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як зазначає позивач, в грудні 2006р., лютому 2007р. він виконав для відповідача підрядні роботи, які були прийняті відповідачем згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. №КБ-3) за лютий 2007р. у сумі 22799грн., у сумі 15742грн., у сумі 23762грн. та актів прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. №КБ-2в) №2/1 за лютий 2007р. у сумі 22798,80грн., №3а/1 за лютий 2007р. у сумі 15741,60грн., №4/1 за лютий 2007р. у сумі 23761,20грн.

Вказані акти та довідки підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору підряду №2006-5-СВРС від 15.12.2006р., при цьому загальна вартість робіт склала 62301,60грн.

Проаналізувавши умови договору та належно оцінивши зібрані у справі докази, за висновком суду рахунок, передбачений пунктом 4.5. договору є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити виконані роботи.

Свої зобов’язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав. До цього часу ним залишаються несплаченими виконані роботи у сумі 42301,60грн. (враховуючи здійснену передплату у сумі 20000грн.), внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 42301,60грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 42301,60грн.

Згідно відгуку на позовну заяву №17-17/247 від 03.03.2010р. відповідач підтвердив, що за ним рахується заборгованість перед позивачем у сумі 42301,60грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Разом з тим, частиною 2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 3386,45грн., де період нарахування з 01.04.2007р. по 30.11.2009р. та інфляційні втрати у розмірі 23263,40грн., де період нарахування з квітня 2007р. по листопад 2009р.

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення 3% річних в розмірі 3386,45грн., інфляційних втрат в розмірі 23263,40грн. та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявлених сум відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, та, що заявлена заборгованість визнана відповідачем, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 525, 526, 530, 613, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Спецвисотрембуд”, м. Макіївка до Відокремленого підрозділу “Шахта “Холодна Балка” Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка про стягнення суми боргу в розмірі 68951грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відокремленого підрозділу “Шахта “Холодна Балка” Державного підприємства “Макіїввугілля” (86154, Донецька обл., м. Макіївка, с. Холодна Балка; ЄДРПОУ 20323550, п/р 26006305528430 в ЦМВ ПІБ в м. Макіївка, МФО 334516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Спецвисотрембуд” (86132, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Панченка, буд.84/12, кв.140; ЄДРПОУ 20390138, р/р 26004210751850 в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” в м. Макіївка, МФО 334011; р/р 26002301533014 в “Філії Центрально-міського відділення “Промінвестбанку” в м. Макіївка, МФО 334516) суму основного боргу в розмірі 42301,60грн., 3% річних в розмірі 3386грн., інфляційні втрати в розмірі 23263,40грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 689,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236рн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03 березня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 09 березня 2010р.

Надруковано 3 прим.

2 – сторонам;

1 – у справу.