Ухвала суду № 82380590, 13.06.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4596/18

Провадження№ 2/266/136/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1 за основним позовом - адвоката ОСОБА_2 , відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , його представника адвоката Ступак Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання право користування житлом, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018року позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В вересні 2018року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою в якій просив визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 , вселити його в спірне житло, та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018року зустрічний позов було прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання призначене на 13 червня 2019року від представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом – адвоката Ступак Д.Д. надійшло клопотання про витребування доказів. В зазначеному клопотанні представник позивача за зустрічним позовом просив витребувати з Ценрального відділу Національної поліції в Донецькій області усі матеріали пов`язані з приводу перевірки 10.06.2019року законності мешкання невідомих осіб за адресою : АДРЕСА_2 Додатком до зазначеного клопотання було долучено талон-повідомлення ЄО №19428 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.2019року , заявником зазначено ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник адвокат Ступак Д.Д. підтримали заявлене клопотання в обґрунтування якого зазначили, що 10.06.2019року ОСОБА_3 разом зі своєю сестрою прийшли до будинку АДРЕСА_3 для того, щоб побачити ОСОБА_1 та повідомити їй про час і дату судового засідання. ОСОБА_3 побачив незнайомих йому осіб , які знаходились на території спірної квартири та вирішив викликати поліцію для зясування обставин. Оскільки мобільний телефон у нього не працював, він запропонував сторонній людині викликати поліцію від його імені. Позивач за основним позовом та його представник вважають, що вказані відомості можуть сприяти повному та всебічному розгляду справи , оскільки дані відомості будуть підтверджувати обставини, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди в користуванні житлом, а також підтвердять факт не проживання на території спірної квартири ОСОБА_1 , просили задовольнити зазначене клопотання про витребування доказів.

Представник позивачки за основним позовом – адвокат Темір І.В. заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав. Представник зазначив, що дане клопотання не має відношення до предмету спору , виходить за межі періоду який вказано в позовній заяві. Просив звернути увагу, що в відомостях які надані до суду відсутні дані,що поліція була викликана саме ОСОБА_3 .. Також представник Золотарьової зазначив, що на даний час предметом розгляду по цивільній справі , як і за позовом ОСОБА_3 , не є встановлення факту проживання чи відсутності проживання ОСОБА_1 в спірному житлі. Також звернув увагу, що зазначене клопотання подано з порушенням процесуальних строків. Поосив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надане клопотання приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84ЦПК України - у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_3 та його представник адвокат Ступак Д.Д. не довели підстав передбачених ст. 84 ЦПК України, що матеріали правоохоронних органів за зверненням ОСОБА_4 мають відношення до предмету спору , також не надано підтверджень того, що особою вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До того ж суд вважає,що сторона подала клопотання з порушенням вимог ч.3,8 ст.83 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77,76, 83,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – адвоката Ступак Дмитра Дмитровича про витребування доказів –відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В. М.