Ухвала суду № 82380385, 12.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13146/19

Провадження № 1-кс/520/6957/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябоконь М.Г., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Лисенко С.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019161480001295 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у провадженні слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019161480001295 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, 06.06.2019 р. о 22:35 год. до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що 06.06.2019 року о 21:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 164, затримали ОСОБА_1 , 1985 р.н., який під час перевірки документів та затримання наніс удар поліцейському Роти №1 Батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП ст. сержанту поліції ОСОБА_3, який ніс службу в складі екіпажу «Океан - 0170» спільно з інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Продана В.В. на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою правого стегна, забою правого гомілковостопного суглобу.

07.06.2019 року о 01. 40 годин на підставі ст. 208 КПК України було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було фактично затримано 06.06.2019 року о 22.40 годин. В ході складання даного протоколу у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone X Silver» в корпусі білого кольору та в чохлі червоного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл».

07.06.2019 року ст. слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Рябоконь М.Г. було винесено постанову про визнання мобільного телефону «Iphone X Silver» в корпусі білого кольору та в чохлі червоного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», в якості речових доказів.

З метою збереження речових доказів та проведення ряду відповідних експертиз, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, разом з тим від останніх надійшла заява, в якій вони просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 07.06.2019 року, вилучений мобільний телефон з сім-карткою визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №12019161480001295 від 07.06.2019 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вилучений мобільний телефон з сім-карткою визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, що свідчить, що такий мобільний телефон може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та, таким чином, відповідати критеріям ч. 1 ст. 98 КК України, з огляду на необхідність проведення експертних досліджень з вилученим майном, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилучених речей.

На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, оскільки вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябоконь М.Г., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Лисенко С.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019161480001295 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме на мобільний телефон «Iphone X Silver» в корпусі білого кольору та в чохлі червоного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябоконь М.Г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.