Ухвала суду № 82380308, 13.06.2019, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/286/19

Провадження № 2/499/251/19

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Іванівського районного нотаріального округу Чекаліна Алла Яківна про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.04.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До суду відповідачем ОСОБА_6 було надано клопотання про виклик свідків, відповідно до якого він просив викликати та допитати у судовому засіданні голову Білчанської сільської ради та секретаря даної сільської, оскільки голова сільської ради тривалий час обіймає дану посаду, спілкується та особисто знає мешканців села, та може підтвердити ту обставину, щодо добровільності складання заповіту померлим ОСОБА_5 , а секретар сільської може надати особисті пояснення щодо обставин посвідчення оспорюваного заповіту безпосередньо у судовому засіданні.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, однак присутній у судовому засіданні представник позивачів вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, вказала, що клопотання про виклик свідків необхідно задовольнити частково, оскільки відсутні підстави для виклику та допиту голову сільської ради, оскільки заповіт він не посвідчував, та по обставинам справи його пояснювати немає чого, також зазначила, що сторона позивачів не оспорює дієздатність померлого ОСОБА_5 при складанні заповіту.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, просив клопотання про виклик свідків задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Білчанської сільської ради у судове засідання не з`явився, проте надав письмові пояснення на позов, просили справи слухати у їх відсутність.

Приватний нотаріус у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши клопотання про виклик свідків, вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

В силу положень ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Як вбачається з положень ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, яка підписана безпосередньо позивачами, однією з підстав позову, є та обставина, що ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями, тому міг не усвідомлювати та не пам`ятати свої дії, як наслідок стороні особи могли ввести його в стан алкогольного сп`яніння та отримати його підпис в заповіті.

З метою перевірки обставин, на які посилаються позивачі у позовній заяві, задля об`єктивного та повного дослідження та встановлення обставин справи, враховуючи специфіку посади голови сільської ради, який повинен бути обізнаний про життєдіяльність громади, суд вважає за необхідне клопотання про виклик свідків задовольнити в повному обсязі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Іванівського районного нотаріального округу Чекаліна Алла Яківна про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 22.07.2019 року о 10 годині 00 хвилин, повідомити осіб по справі.

Клопотання відповідача ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Викликати у судове засідання 22 липня 2019 року на 10:00 годину голову Білчанської сільської ради ОСОБА_8 та секретаря Білчанської сільської Фолік Г.О. (місце роботи – АДРЕСА_1 ), забезпечення явки свідків покласти на відповідача ОСОБА_6

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання в суді передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.384 КК України та карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов