Рішення № 82380120, 27.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10026/17

Провадження № 2/234/37/19

Рішення

іменем України

27 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Малушка С., розглянув цивільну справу

№234/10026/17, номер провадження №2/234/37/19

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди

Учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: представник відповідача Ніколаєв В.В.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 16 12.2016 р., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Краматорську по вул. Паркова з боку вул. В.Стуса в напрямку вул. Я. Мудрого, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився у його безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Тоuаrеg, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та під його керуванням, внаслідок чого транспортний засіб позивача здійснив наїзд на перешкоди (дерева). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача був пошкоджений, чим завдано йому матеріальну шкоду. Зазначені факти відображені у Довідці від 23.12.2016р Управління патрульної поліції у м. Слов`янську та м.Краматорську Національної поліції України № 3016351836529830 ( вих. № 4071/41/27/01-2016) ) та встановлені Краматорським міським судом Донецької області у Постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 17.01.2017р № 234/19178/16-п. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за керування транспортним засобом ЗАЗ-Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_3 була взята під страховий захист у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», згідно з полісом № АК/4548064 від 29.08. 2016р. Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності (максимальна сума страхового відшкодування) за шкоду, заподіяну майну під час керуванням забезпеченим транспортним засобом, становить 100 000 грн. Дія полісу складає один рік з 29.08 2016р. по 28.08 2017р. Франшиза (сума, на яку зменшується страхове відшкодування) - 0 грн. 19.12.2016р. Виконуючи вимогу ст. 33.1.4 Закону № 1961-IV, він письмово повідомив відповідача-1 про настання ДТП (Повідомлення за реєстраційним номером №10602 від 22.12.2016р.,отримане 10.01.2017). Листом № Г14001841 від 09.03.2017р. відповідач-1 відмовив у здійсненні страхового відшкодування позивачу. Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування став висновок автотехнічної експертизи № 11/2017 від 02.03.2017р. (експерт ОСОБА_3 ). На вирішення експерту було поставлено лише одне запитання: «Чи міг утворитись комплекс наявних на вищевказаних автомбілях пошкоджень (в лівій боковій і правій задній частині автомобіля Volkswagen Toareg в передній лівій частині автомобіля Daewoo) при обставинах, викладених в поясненнях водіїв». У зазначеному експертному дослідженні, спеціаліст дійшов висновку, що «комплекс наявних на дослідженних автомобілях пошкоджень (в лівій боковій і правій задній частині автомобіля Volkswagen Toareg. д н з. НОМЕР_4 та передній лівій частині автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 ) не міг утворитись при обставинах, викладених в поясненнях водіїв, оскільки механізм утворення пошкоджень автомобілів і перешкод (дерев), слідова інформація на заявленому місці ДТП та розмірні дані на схемі місця ДТП суперечать одне одному». Експертним автотоварознавчим висновком №19/17 від 30.01 2017р. (експерт ОСОБА_4 , Свідоцтво Міністерства Юстиції України № 15 від 03.07.2015р.) встановлено, що вартість матеріальної шкоди завданої позивачу, складає 84093,11 грн. Відповідач-1 не надав позивачу будь-яких інших розрахунків розміру шкоди та не намагався дійти до консенсусу з позивачем у визначенні розміру страхового відшкодування, тому позивач самостійно звернувся до експерта з метою визначити розмір шкоди, який склав 84093,11 грн. Крім цього, за послуги з проведення оцінки матеріальної шкоди позивач був вимушений сплатити 650 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 19/17 від 30 01 2017р. Ці грошові кошти також підлягають відшкодуванню з відповідача-1 на підставі ст. 34. 3 Закону № 1961- IV. Відповідно до ст.36.5 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Розрахунок пені, інфляційних та річних за період з 09.03.2017р. по 30.05.2017р становить: 4 944,21 грн. пені, 2 284,13 грн.- інфляційних, 552,94 грн. річних, які відповідно до норм законодавства, наведених вище підлягають стягненню з відповідача-1. Системний підхід до аналізу норм Закону № 1961-IV та ЦК, дає підстави зробити висновок, що відповідач-1 повинен сплачувати оцінену шкоду, а відповідач-2 залишок між фактичними збитками. Розмір фактичних збитків підтверджується рахунком на оплату № 38 від 24.05.20І7р Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосіті-Краматорськ», який здійснив відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу позивача. Сума відновлювального ремонту за вказаним рахунком становить всього 101 480,00 грн. Отже, з урахуванням наведеного, він вважає, що відповідач-2 повинен сплатити різницю між страховим відшкодуванням та розміром фактичних збитків,що становить 17 386,89 грн (101480,00 грн - 84093,11 грн ). Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в сумі 84093 грн.. 11 коп, пені у розмірі 4944,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 2284,13 грн, 3 % річних в сумі 552,94 грн, витрати на проведення експертної оцінки матеріальної шкоди в розмірі 650 грн ; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 17386,89 грн. та стягнути судові витрати.

Відповідно заяви про збільшення позовних вимог від 27.11.2018 позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в сумі 84093 ( вісімдесят чотири тисячі дев`яносто три) грн 11 коп, пені у розмірі 12189,46 грн, інфляційні втрати в розмірі 7709,35 грн, 3 % річних в сумі 1810,88 грн, витрати на проведення експертної оцінки матеріальної шкоди в розмірі 650 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 17386,89 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1238,40 грн.

В судовому засідання 27.05.2019 позивач відмовився від позовних вимог з відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

07.08.2018 представник позивача Самохін В.В. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краматорського міського суду від 07.08.2018 клопотання представника позивача задоволено та по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно постанови Краматорського міського суду від 17.01.2016 по справі № 234/19178/16-ц ( 3/234/67/17) ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Краматорську по вул Паркова з боку вул. В.Стуса в напрямку вул. Я. Мудрого, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився у його безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Тоuаrеg, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та під його керуванням, внаслідок чого транспортний засіб здійснив наїзд на перешкоди (дерева). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження – про що не заперечують сторони.

17.01.2017 року постановою Краматорського міського суду по справі № 234/19178/16-ц ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Як вбачається з Довідки від 23.12.2016р Управління патрульної поліції у м. Слов`янську та м.Краматорську Національної поліції України про дорожньо – транспортну пригоду № 3016351836529830 (вих. № 4071/41/27/01-2016) автомобіль ЗАЗ-Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПРАТ «Краматорському автотранспортному підприємству №11410 та автомобіль VOLKSWAGEN Тоuаrеg, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з копії поліса № АК/4548064 від 29.08. 2016р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за керування транспортним засобом ЗАЗ-Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_3 була взята під страховий захист у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ліміт відповідальності (максимальна сума страхового відшкодування) за шкоду, заподіяну майну під час керуванням забезпеченим транспортним засобом, становить 100 000 грн., дія полісу складає один рік з 29.08.2016р. по 28.082017р., франшиза (сума, на яку зменшується страхове відшкодування) - 0 грн.

Як встановлено в судовому засіданні позивач письмово повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про настання ДТП (Повідомлення за реєстраційним номером №10602 від 22.12.2016р.,отримане 10.01.2017).

Листом № Г14001841 від 09.03.2017р. Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відмовлено у здійсненні страхового відшкодування позивачу. Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування став висновок автотехнічної експертизи № 11/2017 від 02.03.2017р. (експерт ОСОБА_3 ). На вирішення експерту було поставлено лише одне запитання: «Чи міг утворитись комплекс наявних на вищевказаних автомбілях пошкоджень (в лівій боковій і правій задній частині автомобіля Volkswagen Toareg в передній лівій частині автомобіля Daewoo) при обставинах, викладених в поясненнях водіїв». У зазначеному експертному дослідженні, спеціаліст дійшов висновку, що «комплекс наявних на дослідженних автомобілях пошкоджень (в лівій боковій і правій задній частині автомобіля Volkswagen Toareg. д н з. НОМЕР_4 та передній лівій частині автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 ) не міг утворитись при обставинах, викладених в поясненнях водіїв, оскільки механізм утворення пошкоджень автомобілів і перешкод (дерев), слідова інформація на заявленому місці ДТП та розмірні дані на схемі місця ДТП суперечать одне одному».

Відповідно експертного автотоварознавчого висновку №19/17 від 30.01 2017р. (експерт ОСОБА_5 Іванович, Свідоцтво Міністерства Юстиції України № 15 від 03.07.2015р.) встановлено, що вартість матеріальної шкоди завданої позивачу, складає 84093,11 грн.

Згідно висновку експерта №2/19-302 від 13.11.2018, що обставини, вказані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо механізму розвитку та течії даної ДТП, що мала місце 16.12.2016 приблизно о 17-30 годині по АДРЕСА_1 , цілком могли відбуватись дійсно у вказаних умовах та їх не можливо спростувати експертним шляхом.

Відповідно висновку експертного дослідження №6/10.1/79 від 22.11.2018 (м. Дніпро) вихідні дані в частині зіткнення автомобілів «Фольксваген Туарег» р.н. НОМЕР_4 та «ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_1 та наїзду автомобілем «Фольксваген Туарег» р.н. НОМЕР_4 на дерево в умовах даної дорожньо – транспортної пригоди згідно показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП – з технічної точки зору є спроможними.

Відповідачем Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» дані експертизи (№2/19-302 від 13.11.2018, №6/10.1/79 від 22.11.2018) відкриті позивачем. Відповідач надав відповідно письмові заперечення, в яких визнав дані експертні висновки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 4,5.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом приймаються докази про реальні витрати по відновленню автомобіля, наданих позивачем рахунок № 38 від 24.05.2017 на суму 101480,00 грн.,

Також судом приймається вимога позивачапро стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», пені у розмірі 12189,46 грн, інфляційні втрати в розмірі 7709,35 грн, 3 % річних в сумі 1810,88 грн, витрати на проведення експертної оцінки матеріальної шкоди в розмірі 650 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_2 , судом прийнята відмова.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності суд встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню за уточненими позовними вимогами.

Таким чином, необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в сумі 84093 ( вісімдесят чотири тисячі дев`яносто три) грн 11 коп, пені у розмірі 12189,46 грн, інфляційні втрати в розмірі 7709,35 грн, 3 % річних в сумі 1810,88 грн, витрати на проведення експертної оцінки матеріальної шкоди в розмірі 650 грн.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, слід закрити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» витрати зі сплати судового збору в сумі 1064,53 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11,76-83, 141,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ідентифікаційний код 30115243) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в сумі 84093 ( вісімдесят чотири тисячі дев`яносто три) грн 11 коп, пені у розмірі 12189,46 грн, інфляційні втрати в розмірі 7709,35 грн, 3 % річних в сумі 1810,88 грн, витрати на проведення експертної оцінки матеріальної шкоди в розмірі 650 грн та судові витрати у розмірі 1064,53 грн, всього 107517( сто сім тисяч сорок одна) грн 33 коп.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, закрити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 27.05.2019. Повний текст рішення виготовлений 03.06.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова