Ухвала суду № 8238010, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.03.10 р.                     Справа № 6/27           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Оболонь” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок ”Амстор” м.Донецьк

про стягнення 95 323грн. 53коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Сокольська О.О.–представник по довіреності №182/0/25-09 від 04.08.2009р.

від відповідача – Лазарева Л.Л. –представник по довіреності №7295 від 09.11.2009р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судових

засіданнях оголошувались перерви з 17.02.2010р.

до 09.03.2010р., з 09.03.2010р. до 16.03.2010р.,

для можливого врегулювання спору між

сторонами по справі.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Оболонь” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок ”Амстор” м.Донецьк заборгованості за поставлену продукцію у сумі 42 106грн. 41коп., пені у сумі 5 028грн. 49коп., 3% річних у сумі 1 585грн. 05коп., інфляційних у сумі 7 747грн. 58коп., заборгованості за неповернення зворотної тари у сумі 38856грн. відповідно договору постачання №2558 від 09.01.2008р. (Усього 95 323грн. 53коп.)

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти ТОВ “ТБ „Амстор”, які знаходяться на поточних рахунках банківських установ. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Відповідач у запереченні вих.№1678 від 18.02.2010р. заперечив проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та пояснив, що у випадку задоволення даної заяви, буде порушений баланс інтересів сторін господарського процесу, а також це призведе до обмеження господарської діяльності відповідача.

Також відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вих.1789 від 05.03.2010р.

16 березня 2010р. позивач звернувся до суду з заявою в порядку п.1.1 ст.80 ГПК України та просить суд провадження по справі припинити, так як 03.03.2010р. сторони підписали акт №АМ-0000724 зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно ст.601 ЦК України. Згідно з яким зобов”язання ТОВ „ТБ”Амстор” зі сплати ЗАТ „Оболонь” коштів за посалену продукцію у розмірі 42106грн. 41коп., коштів за неповернуту зворотню тару з урахуванням ПДВ у розмірі 38856грн.за договором поставки припинилось.

Крім того, позивач відмовився від стягнення з відповідача пені у сумі 5 028грн. 49коп., 3% річних у сумі 1 585грн. 05коп., інфляційних у сумі 7 747грн. 58коп., заборгованості за неповернення зворотної тари у сумі 38856грн., у зв”язку з чим також просить суд припинити провадження по справі в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ст.80 ГПК України. Але судові витрати просить суд покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки між сторонами припинились зобов”язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог та позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у сумі 5 028грн. 49коп., 3% річних у сумі 1 585грн. 05коп., інфляційних у сумі 7 747грн. 58коп., заборгованості за неповернуту зворотну тару у сумі 38856грн.

Що стосується вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита у сумі 953грн. 24коп. суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенні у сумі 421грн. 07коп. з наступних підстав. Зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено сторонами після звернення позивача з позовом до суду, тому в цій частині судові витрати слід покласти на відповідача, але судові витрати в частині вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних та заборгованості за неповернення зворотної тари, не підлягають задоволенню, так як у випадку відмови позивачем від даних вимог, витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1, п.4 ст.80 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Оболонь” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок ”Амстор” м.Донецьк про стягнення 42 106грн. 41коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Оболонь” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок ”Амстор” м.Донецьк про стягнення пені у сумі 5 028грн. 49коп., 3% річних у сумі 1 585грн. 05коп., інфляційних у сумі 7 747грн. 58коп., заборгованості за неповернення зворотної тари у сумі 38856грн. припинити, оскільки позивач відмовився від їх стягнення і відмову прийнято господарським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок ”Амстор” (83000 м.Донецьк, вул.Постишева,буд.117, п/р26003959968354 у філії ПУМБ м.Донецьк, МФО 335537, п/р26002301777062 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 32516492) на користь Закритого акціонерного товариства „Оболонь” (04655 м.Київ, вул.Богатирська,3, п/р№26001501022777 Київська РД „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФо 322904, ЄДРПОУ 05391057) витрати по сплаті держмита у сумі 421грн. 07коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Ухвала було оголошена у судовому засіданні 16.03.2010р.

Видати наказ.

Суддя                               

.