Постанова № 82380083, 12.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/13179/19

Провадження № 1-кс/520/6975/19

УХВАЛА

Іменем України

12.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., при секретарі судового засідання Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання

старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіної Т.В.,

погоджене прокурором Прокуратури Одеської області Піщевським А.,

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019160000000082 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160000000082 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Чаплицьким В.В., в рамках кримінального провадження № 12018160000000601 від 13.08.2018, відносно ОСОБА_1 , яка підозрювалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та є організатором злочинного угрупування зі збуту наркотиків - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 104 600 гривень - до 25.12.2018.

В грудні 2018 року до Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження № 12018160000000601 від 13.08.2018, адвокат Друганов А.С., який є захисником обвинуваченої Котляр К.І. звертається з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 16 серпня 2018 року, ОСОБА_1 при обстежені та підставі лабораторних досліджень хірургом – онкологом ОСОБА_2 встановлений діагноз – міома матки, аденокарцинома матки IAI (TINOMO) та останній рекомендовано радикальна гістроектомія (видалення матки). Гістологічне дослідження. До свого клопотання захисник додав висновок спеціаліста, а саме хірурга-онколога Національного інституту раку Коломійця А.П. від 16.08.2018.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В.,28.11.2018, за участю захисника Друганова А.С. та у режимі відео конференції – Котляр К.І., розглянув зазначене клопотання, яке підтримала у повному обсязі підозрювана та постановив змінити підозрюваній міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зі застосуванням електронного засобу контролю та можливістю відвідування лікарів у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіна Т.В., 02.01.2019, звернулася зі запитом за вих. № 4/09 до директора Національного інституту раку про те: чи дійсно інститутом видався такий висновок та коли саме? чи дійсно до інституту офіційно зверталася за медичною допомогою, проходила медичні дослідження ОСОБА_1 і хірургом ОСОБА_3 було визначено видалення матки?

На запит слідчого, 04.01.2019 з Національного інституту раку надійшла відповідь на запит за вих. № 05-К про те, що ОСОБА_1 , 1966 року народження за період 2016 – 2018 року в Національному інституті раку не обстежувалася та не лікувалася, медична документація відсутня. Крім того, Національний інститут раку запитав копію висновку, який надавався ОСОБА_1 до суду, на що 15.01.2019 слідчий направила до Національного інституту раку за вих. № 4/618 до Національного інституту раку копію висновку спеціаліста, який став підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування, 25.01.2019, з Національного інституту раку надійшла відповідь на запит слідчого за вих. № 40-КЛ про те, Національний інститут раку не видав «Консультативний висновок спеціаліста» пацієнтці ОСОБА_1 , 1966 року народження, лікарем ОСОБА_3 також не видавався такий документ, в Журналі реєстрації громадян про проходження консультації пацієнтки ОСОБА_1 в поліклініці Національного інституту раку запис відсутній, крім того надається зразок «консультативного заключення», підпис лікаря ОСОБА_3 та його печатка.

Дослідивши зазначені документи встановлено, що консультативний висновок взагалі не видався лікарем Національного інституту раку, крім того форма консультативного висновку надана інститутом та надана захисником – відмінні, печатка та підпис на висновку, який надав захисник – відмінні та не належать лікарю ОСОБА_3 , тобто до суду надалися підроблені документи, які стали підставою для зміни запобіжного заходу організатору злочинної групи, яка раніше притягувалася за збут наркотиків - ОСОБА_1 .

За даним фактом, слідчим СУ ГУНП в Одеській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000082.

Крім того, ОСОБА_1 в ході розгляду клопотання захисника слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси про зміну їй запобіжного заходу та знаючи, що консультативний висновок лікаря є підробленим і вона ніколи не проходила обстеження та лікування в Національному інституті раку скрила даний факт, підтримала клопотання у повному обсязі, чим скоїла нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 не стала на шлях виправлення та з метою повторного ухилення від кримінальної відповідальності ввела суд та слідство в оману, шляхом надання підробленого документу, що є підтвердженням того, що обвинувачена і надалі може скоювати кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що іншими способами обставини скоєння кримінальних правопорушень, за допомогою зазначених речей та документів неможливо довести, приймаючи до уваги необхідність безпосереднього дослідження даних документів, якими обґрунтовував своє клопотання захисник Друганов А.С. та які стали підставою зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 , шляхом проведення відповідних процесуальних дій, виникла необхідність в проведенні їх вилучення, з метою використання наявних у них відомостей та доказів, встановлення інших осіб причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

З такого слідчий просив суд задовольнити відповідне клопотання.

В судове засідання з розгляду питання про надання тимчасового доступу слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про вирішення зазначеного питання за його відсутності, наведені у клопотання про надання тимчасового доступу доводи та вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, необхідною умовою задоволення відповідного клопотання слідчим суддею є доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте поза увагою не може залишатися і та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих. Підміна слідчих дій заходами забезпечення кримінального провадження є недопустимою.

Разом з тим, з наданих слідчим пояснень та доводів, вбачається, що старша слідча СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіна Т.В. є стороною у кримінальному провадженні № 12018160000000601 від 13.08.2018, відносно ОСОБА_1 , яка підозрювалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 , за версією слідчого, захисником ОСОБА_5 було надано висновок спеціаліста, а саме хірурга-онколога Національного інституту раку Коломійця А.П. від 16.08.2018 року та в рамках якого ОСОБА_1 та підтримала належність такого висновку.

Таким чином слідча Безлепкіна Т.В. має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема безпосередньо дослідити оригінали документів, що містяться у судовій справі №520/14344/18, та отримати всі необхідні копії у загальному порядку, не вдаючись до заходів забезпечення кримінального провадження, яким, відповідно до п.5 ч.1 ст. 131 КПК України, у тому числі є тимчасовий доступ до речей і документів.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до пп. 17, 18 п. 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ наголосив на тому, що вимога слідчого про вилучення оригіналів документів, потребує додаткового обґрунтування, - зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

У цьому контексті слід враховувати і те, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Натомість з матеріалів клопотання вбачається, що оригінали документів зберігаються у приміщенні Київського районного суду м. Одеси у матеріалах справи №520/14344/18, де забезпечується сувора звітність за зберігання відповідних справ та матеріалів та належні умови їх зберігання.

При цьому вимога слідчого про надання дозволу на вилучення оригіналу клопотання захисника Друганова Андрія Сергійовича, поданого в листопаді 2018 року, в рамках кримінального провадження № 12018160000000601 від 13.08.2018, яке стало підставою зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 (№ рішення за ЄДРСР 78180015 від 28.11.2018, справа № 520/14344/18) та додатків до клопотання, відео-, звукоматеріалів проведення судового засідання, в якому розглядалося зазначене клопотання, в контексті наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ роз`яснень - взагалі жодним чином не обґрунтовані, оскільки слідчий обмежився абстрактним посиланням на положення КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення відповідного клопотання з підстав його необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіної Т.В., погоджене прокурором Прокуратури Одеської області Піщевським А., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019160000000082 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Прохоров П. А.