Рішення № 82379829, 23.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20234/18

Провадження № 2/234/952/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача Пікалова Д.В., Шинкаренко А.Г ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу №234/20234/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Краматорської міської ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним та його скасування, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до Управління освіти Краматорської міської ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним та його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 16.08.2004 року вона працює на посаді директора ЗОШ І-ІІІ ступеня № 3 м. Краматорська Донецької області. На початку навчального 2018-2019 рр. вона особисто провела бесіду з учнями 8-11 класів по дотриманню безпеки життєдіяльності, класні керівники та вчителі-предметники також проводили з учнями інструктажі з цього питання з занесенням відповідних записів у журнали первинного, позапланового, цільового інструктажу. 25.09.2018 року на уроці трудового навчання між учнем 8Б класу ОСОБА_3 та учнем 8В класу ОСОБА_4 стався конфлікт, у результаті чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 , спричинивши останньому перелом носу. Після настання цього випадку Управлінням освіти Краматорської міської ради було винесено наказ про оголошення їй, як директору школи дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв`язку з начебто відсутністю дієвого контролю за веденням документації з безпеки життєдіяльності, порушення вимог листа МОНУ № 1/9-415 від 03.07.2018 року «Щодо вивчення у закладах загальної середньої освіти предметів у 2018-2019 навчальному році» у частині поділу класів на групи відповідно до нормативів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 20.02.2002 року № 128, що призвело до травмування учня 8Б класу ОСОБА_6 учнем 8В класу ОСОБА_4 Вважає наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки: нею на початку року були прийняті усі необхідні заходи задля дотримання учнями безпеки життєдіяльності; травмування учня сталося не через порушення нею дієвого контролю за веденням документації з безпеки життєдіяльності, а у зв`язку з неправомірною поведінкою іншого учня, впливати на яку директор не могла; зазначення у оскаржуваному наказі відомостей про відсутність поділу на групи учнів є необ`єктивним, у зв`язку з тим, що такий поділ необхідний лише тоді, коли у класі кількість учнів перевищує 27 осіб, а в 8Б та 8В класах відповідно 24 та 23 учня, тому групи формувалися виходячи з двох паралельних класів, що є цілком правомірним; контроль за веденням журналів інструктажів полягає не на неї, а на заступника директора з НВР ОСОБА_7 ; у наказі відображені відомості про наявність зауважень з ведення відповідного журналу за 2008-2017 рр., хоча при попередніх перевірках за 2016-2017 рр. такі зауваження були відсутні. Просить визнати незаконним наказ про притягнення неї до дисциплінарної відповідальності, скасувати його, оскільки він винесений неправомірно та тягне за собою негативні наслідки щодо неї.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16.01.2019 року справа була прийнята до розгляду та за позовною заявою було відкрите провадження у порядку спрощеного провадження.

На позовну заяву ОСОБА_1 представником відповідача ОСОБА_8 було надано відзив в обґрунтування якого останній зазначив, що 25.09.2018 року Управління освіти Краматорської міської ради отримало повідомлення про нещасний випадок, який стався в ЗОШ № 3 на уроці трудового навчання, а саме: між учнем 8Б класу ОСОБА_3 та учнем 8В класу ОСОБА_4 відбувся конфлікт, у результаті чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 , спричинивши останньому перелом носу. Згідно вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що стались під час навчально-виховного процесу у навчальних закладах, у загальноосвітній школі № 3, наказом по школі від 26.09.2018 року № 254 було створено комісію з розслідування цього випадку. У акті розслідування нещасного випадку форми НН№7 від 26.09.2018 року вказано, що 25 вересня 2018 року під час уроку трудового навчання (учитель ОСОБА_10 ) учень 8-6 класу ОСОБА_6 (вчитель - класовод ОСОБА_12 ) отримав удар у ніс від учня 8-в класу ОСОБА_4 (вчитель - класовод ОСОБА_15 ). ОСОБА_6 була надана первинна медична допомога, викликана карета «Швидкої допомоги». Причини нещасного випадку: ОСОБА_6 отримав травму внаслідок протиправних дій учня ОСОБА_4 . Згідно висновків комісії з розслідування нещасного випадку, учитель трудового навчання ЗОШ №3 ОСОБА_10 втратив контроль за поведінкою учнів на уроці трудового навчання, учень 8-в класу ОСОБА_4 порушив правила поведінки для учнів. Згідно вимог Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом МОН України від 26.12.2017 року за № 1669, керівник закладу освіти є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу. Крім того, організація роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах освіти покладається на їх керівників (гл. І п.п. 4 положення). Перевірка журналів реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажів з безпеки життєдіяльності вчителя трудового навчання ЗОШ №3 ОСОБА_10, яку було здійснено головним спеціалістом управління освіти ОСОБА_25, виявила, що журнал за 2008 - 2017 роки має 12 граф (повинно бути 8), у графі 2 згідно зразку треба вказати прізвище, ім`я та по батькові особи, яка інструктується. В журналі вказуються лише прізвища учнів. Графи 2 та 3 не відповідають зразку форми журналу. Крім того, у 2017 році з учнями 6-а, 6-6, 6-в, 8-а, 8-6, 9-а, 9-в, 10-а , 10-6, 11-а, 11-6 класів проводився лише один інструктаж у вересні 2017 року, який мав назву «вступний позаплановий інструктаж» що є неприпустимим. Вчитель повинен знати, що вступний інструктаж на початку навчального року проводиться з реєстрацією вступного інструктажу з безпеки життєдіяльності здобувачів освіти в журналі обліку навчальних занять, а первинний інструктаж з безпеки життєдіяльності проводиться на початку заняття на початку заняття у кожному кабінеті, лабораторії, майстерні. Журнали реєстрації інструктажів відносно інструктування учнів 5-а, 5-6, 5-в, 6-а, 6-6, 6-в, 8-а, 8-6, 9-а, 9-в, 10-а , 10-6, 11-а, 11-6 класів за 2018 рік мають низку порушень, а саме: у графі 2 згідно зразку треба вказати прізвище, ім`я та по батькові особи, яка інструктується, вчитель ОСОБА_10 вказує лише прізвища учнів. Графи 2 та 3 не відповідають зразку форми журналу, назва журналу не відповідає затвердженій формі. Таким чином, перевірка журналів реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажів здобувачів освіти з безпеки життєдіяльності, які веде вчитель ОСОБА_10, довела, що з боку вчителя трудового навчання ЗОШ №3 ОСОБА_10 та адміністрації ЗОШ №3 послаблений контроль за веденням документації. У день травмування на уроці трудового навчання було зведено 2 класи - дівчата 8Б та 8В класів (учитель ОСОБА_22 ), та хлопці 8Б (12 учнів) і 8В (12 учнів) класів (учитель ОСОБА_10 ). По класах кількість учнів не дозволяє ділити учнів на групи (24 і 25 учнів). Однак, у листі МОНУ № 1/9-415 від 03.07.2018р «Щодо вивчення у закладах загальної середньої освіти навчальних предметів у 2018/2019 навчальному році» (трудове навчання (технології)) зазначено: «Навчання з обслуговуючих та технічних видів праці на уроках трудового навчання відбувається окремо. Поділ класів на групи здійснюється відповідно до нормативів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 20.02.02р. № 128. і відбувається за наявності в класі більше 27 учнів для міських шкіл та більше 25 для сільських. Якщо кількість учнів у класі не дає змоги здійснити поділ на групи на гендерній основі, можна скористатись іншими варіантами формування груп: з паралельних чи наступних класів; поділ на групи за рахунок варіативної складової навчального плану. Також згідно з рішеннями місцевих органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування класи можуть ділитися на групи і при меншій наповнюваності від нормативної за рахунок зекономлених бюджетних асигнувань та залучення додаткових коштів. Відповідні поділи класів мають бути оформлені відповідним розпорядчим документом: а саме наказом директора школи. Такий наказ відсутній. Під час роботи в навчальній майстерні на кожному уроці треба звертати увагу на дотримання учнями правил безпечної роботи, виробничої санітарії й особистої гігієни, навчати їх тільки безпечних прийомів роботи, ознайомлювати із заходами попередження травматизму». Директор школи ОСОБА_1 пояснила що необхідність в зливанні окремо хлопців, окремо дівчат є тому, щоб була можливість виконати програму. Крім того, відповідно до наказу Управління освіти Краматорської міської ради за №485-к/вс/ від 30.11.2018 догану з директора ЗОШ №3 ОСОБА_1 було знято, таким чином накладення догани відповідно до оскаржуваного наказу не мало для відповідачки жодних негативних наслідків. Відтак, управління освіти Краматорської міської ради просило суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним і його скасування.

Відповіді на відзив від позивача не надійшло.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просила позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що перебуває на посаді головного спеціаліста Управління освіти Краматорської міської ради. Після нещасного випадку входив до комісії та безпосередньо проводив перевірку організації роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у ЗОШ№3, в ході якої виявив певні зауваження щодо ведення та оформлення журналів з цього питання, які зазначені у службовій записці. Крім того, також був відсутній наказ про зливання класів, необхідність якого в даній ситуації є обов`язковим. По результатам перевірки було складено службову записку. У зв`язку з чим у службовій записці зазначено про порушення при злитті класів листа МОНУ №1/9-415 пояснити не може, оскільки це питання він не перевіряв.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що перебуває на посаді методиста МК Управління освіти Краматорської міської ради, вона входила у склад комісії з перевірки документації ЗОШ №3. При перевірці були виявлені певні зауваження щодо ведення та оформлення журналів, крім того наказ про зливання класів був відсутнім, про що було складено службову записку. У зв`язку з чим в службовій записці зазначено, що при злитті класів був порушений лист МОНУ №1/9-415 вона пояснити не може, оскільки складенням службової записки вона не займалася, але відсутність наказу про злиття класів є порушенням.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу № 91-к від 05.08.2004 року ОСОБА_1 працює директором ЗОШ № 3 м. Краматорська Донецької області.

Згідно наказу Управління освіти Краматорської міської ради від 10.10.2018 року № 376-к/вс ОСОБА_1 було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з відсутністю дієвого контролю за веденням документації з безпеки життєдіяльності, порушення вимог листа МОНУ № 1/9-415 від 03.07.2018 року «Щодо вивчення у закладах загальної середньої освіти предметів у 2018-2019 навчальному році» у частині поділу класів на групи відповідно до нормативів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 20.02.2002 року №128, що призвело до травмування учня 8Б класу ОСОБА_6 учнем 8В класу ОСОБА_4 .

Згідно зі службовою запискою, яка складена методистом МК Управління освіти ОСОБА_26 та головним спеціалістом Управління освіти ОСОБА_25, у ході перевірки були виявлені порушення ведення документації з безпеки життєдіяльності, порушення вимог листа МОНУ № 1/9-415 від 03.07.2018 року «Щодо вивчення у закладах загальної середньої освіти предметів у 2018-2019 навчальному році» у частині поділу класів на групи відповідно до нормативів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 20.02.2002 року № 128, що призвело до травмування учня 8Б класу ОСОБА_6 учнем 8В класу ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП України).

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Тобто, у наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

При цьому, трудові обов`язки, за невиконання яких особа притягується до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обов`язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановленому законодавством спосіб.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Питання встановлення обставин проступку та провини працівника, відповідно до ст.21 КЗпП, віднесено до компетенції власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, а тому суд, відповідно до приписів ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором і не може підміняти юридичні особи при здійсненні ними свої повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень сторін, свідків, представниками відповідача у судовому засіданні не доведено факту наявності вини ОСОБА_1 , як директора ЗОШ №3 м. Краматорська, в ситуації, яка сталася 25.09.2018 року між учнями 8 Б та 8В класів.

Зазначене в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності порушення ОСОБА_1 вимог листа МОНУ № 1/9-415 від 03.07.2018 року при поділі класів на групи відповідно до нормативів не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки злиття класів було проведено відповідно до наданих рекомендацій.

Також не знайшло свого фактичного підтвердження у судовому засіданні твердження представників відповідача про обов`язкову наявність наказу директора ЗОШ №3 м.Краматорська щодо поділу/злиття класів, оскільки суду не наведено жодного нормативного акта, який містив би зазначену вимогу.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відтак виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

В наказі про догану ОСОБА_1 не зазначено, яким чином виявлені порушення ведення журналів реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажів з безпеки життєдіяльності, що зазначені в службовій записці, вплинули на настання негативних наслідків, які сталися між учнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та які саме норми чинного законодавства при цьому були порушені ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищезазначене суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено з порушенням вимог законодавства України, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання його незаконним.

Поміж тим, відповідно до наказу Управління освіти Краматорської міської ради від 30.11.2018 року № 485-к/вс, на підставі клопотання головного спеціаліста Управління освіти ОСОБА_25. щодо повторної перевірки стану роботи з безпеки життєдіяльності та охорони праці зокрема у ЗОШ № 3 м. Краматороска, догану (наказ по управлінню освіти «Про догану директору ЗОШ № 3 ОСОБА_1 » від 10.10.2018 року № 376 к/вс) з директора ЗОШ № 3 ОСОБА_1 було знято. Отже, потреби у скасуванні вищевказаного наказу на теперішній час немає, оскільки останній вже не має юридичного значення, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 76 - 79, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 21, 148, 149 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) до Управління освіти Краматорської міської ради (Донецька область м. Краматорськ вул. Катериніча,26, ЄДРПОУ 02142885) про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним та його скасування - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Управління освіти Краматорської міської ради № 376-к/вс від 10.10.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани директору загальноосвітньої школи №3 міста Краматорська ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 28.05.2019 року.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков