Ухвала суду № 82379444, 06.06.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3153/15-ц

Провадження № 6/263/119/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 263/3153/15-ц.

На обґрунтування вимог ТОВ «Глобал Спліт» посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість у розмірі 35 547,26 грн. та судові витрати – 177,74 грн. 06 березня 2019 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» укладений договір № 146 про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити кредитора з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт» у справі № 263/3253/15-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2019 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» надіслав на адресу суду клопотання про розгляд указаної заяви за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року № 2/263/1317/2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35547,26 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 177,74 грн. з кожного, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про встановлення факту настання обставин непереборної сили.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року вказане рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року залишене без змін.

30 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області направлено два виконавчих листа поштовим зв`язком на адресу ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Відомості щодо пред`явлення до виконання указаних виконавчих листів у матеріалах справи відсутні.

06 березня 2019 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» укладений договір № 146 про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору

У вказаному додатку 1.1 зазначений кредитний договір № 10/ФО-а/19, укладений між банком та ОСОБА_1 25 лютого 2010 року та договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Глобал Спліт», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

У той же час суд наголошує, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 02 липня 2015 року № 263/3153/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/ФО-а/19 у розмірі 35 547,26 грн. у солідарному порядку, та судового збору – по 177,74 грн. з кожного, а саме: замінити стягувача у справі – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика