Рішення № 82379409, 04.06.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7825/18

Провадження № 2/263/196/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 14 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яку уточнивши, вона просила: стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 , Маріупольської філіїПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі – ПрАТ «УПСК») матеріальну шкоду у розмірі 41 085 грн. 08 коп. та судові витрати у справі.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП), винною особою в якій визнано ОСОБА_2 , підтвердженням чого є постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Транспортний засіб ОСОБА_2 застрахований у ПрАТ «УПСК», оскільки водій автомобіля надав страховий поліс цієї страхової компанії. Після ДТП позивачем повідомлено ПрАТ «УПСК» про настання страхової події та у подальшому передані усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак ПрАТ «УПСК» порушує права позивача та намагається затягнути виплату страхового відшкодування. Також позивачем сплачено 2 000 грн. за надання висновку для встановлення матеріальних збитків, що підтверджується договором від 14 березня 2018 року № 27 та квитанцією. Крім цього, позивачем витрачені кошти на транспортні видатки, які вона понесла на придбання палива для транспортного засобу, на якому вона їздила до експертів, станції технічного обслуговування, розмір яких вона оцінює у 6 300 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 82 785 грн. 08 коп., із указаної суми ПрАТ «УПСК» сплачено позивачу кошти у розмірі 50 000 грн., тому залишок суми становить 32 785 грн. 08 коп. + 2 000 грн. (послуги експерта) + 6 300 грн. (витрати на паливо), що загалом становить 41 085 грн. 08 коп. При цьому позивач вказує, що зверталася із заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, однак страховою компанією не здійснено виплат у повному обсязі та не надано відповіді.

Посилаючись на указані обставини, положення ст. ст. 22, 511, 636, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 35, 39 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV), позивач просила позовні вимоги задовольнити (а. с. 3, 4, 80 – 82).

ПрАТ «УПСК», не погоджуючись із заявленими вимоги, подало відзив на позов, який мотивований тим, що на момент ДТП, яка мала місце 05 березня 2018 року, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів – страховим полісом від 12 вересня 2017 року № АК/7294343. Відповідно до ст. 11 ЦК України, ст. 1 Закону № 1961-IV, підстави виникнення цивільних прав та обов`язків у разі настання страхового випадку на ПрАТ «УПСК» як страховика за договором – полісом, покладається обов`язок зі сплати страхового відшкодування у порядку та на умовах, встановлених Законом № 1961-IV, тобто ПрАТ «УПСК» не несе відповідальність за шкоду, завдану діяннями водія ОСОБА_2 на підставі загальних правил відшкодування шкоди, а в силу договірного зобов`язання з виплати страхового відшкодування відповідно до полісу. Пунктом 2.1 ст. 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього закону. Отже наведений Закон є пріоритетним. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 19 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» підписаний протокол узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування у порядку, що передбачений п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, який є результатом взаємної домовленості між страховиком та потерпілою, вільного волевиявлення та визначає розмір страхового відшкодування, порядок і строки його виплати. Підписавши цей про протокол, сторони досягли згоди, що розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, який підлягає ремонту на станції технічного обслуговування «Mercedes», складає 50 000 грн. (п. 1 Протоколу). Відповідно до п. 5 Протоколу, вказаний розмір страхового відшкодування є остаточним і таким, що не підлягає оскарженню чи зміні. Враховуючи, що частина страхового відшкодування у розмірі 27 256 грн. 89 коп. сплачена страховиком потерпілій 05 червня 2018 року, у п. 3 Протоколу сторонами обумовлено, що доплату страхового відшкодування у розмірі 22 743 грн. 11 коп. страховик зобов`язується здійснити упродовж 5 банківських днів з дня підписання сторонами цього протоколу, шляхом перерахування коштів на користь потерпілої. 25 липня 2018 року на виконання п. 3 Протоколу ПрАТ «УПСК» здійснило доплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 22 743 грн. 11 коп. Отже, ПрАТ «УПСК» у повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання за полісом № АК/7294343, а тому вважало, що відсутні підстави для задоволення позову до страхової компанії та просило відмовити у задоволенні позову до страховика (а. с. 52 – 54).

ОСОБА_2 , не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 , подав відзив на позов, який мотивований тим, що позивач вказує, що він отримав часткове відшкодування за рахунок виплат, здійснених страховою компанією. Ці виплати пов`язані із виконанням ПрАТ «УПСК» укладеного між ОСОБА_2 та страховою компанією 12 вересня 2017 року договору страхування відповідно до полісу № АК/7294343 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майновий інтерес, що не суперечить законодавству України, пов`язаний з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У випадку, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдача шкоди замість останнього. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Однак, сума, на стягненні якої наполягає позивач, не перевищує розміру страхової суми, на яку застрахована відповідальність відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відповідач вважає, що вимоги до нього заявлені безпідставно (а. с. 67).

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, роз`яснено учасникам справи право та строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та письмові заперечення (а. с. 39).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2018 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської філії ПрАТ «УПСК», ПрАТ «УПСК» про відшкодування матеріальної шкоди, та повернуто її позивачу (а. с. 77).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2018 року у ПрАТ «УПСК» витребувані докази (а. с. 87).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду по суті (а. с. 90).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті дану цивільну справу (а. с. 138).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача – ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 136).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Басівський В.О. до судового засідання не з`явилися, попередньо подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 79, 135).

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» – Басюк Б.І. до судового засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглянути справу за його відсутності (а. с. 97 – 100).

Відповідач – Маріупольська філія ПрАТ «УПСК» свого представника до суду не направила, причини неявки його не повідомила, своїм правом на подачу відзиву на позов не скористалася.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін, а також витребувані судом за клопотанням сторони позивача, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 04 квітня 2018 року (а. с. 8).

Так, за змістом наведеної постанови, ОСОБА_2 05 березня 2018 року о 15 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , Донецька АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ПрАТ «УПСК» листом від 13 червня 2018 року № 002 повідомило ОСОБА_1 про те, що 01 червня 2018 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 27 256 грн. 89 коп. за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7294343 у зв`язку з настанням страхового випадку. а саме: пошкодження автомобіля марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 05 березня 2018 року о 15 год. 45 коп. по вул. Італійській, 139, м. Маріуполь. 05 червня 2018 року страхове відшкодування перераховано на реквізити згідно з заявою про страхове відшкодування (а. с. 5).

Відповідно до рахунку-фактури від 24 березня 2018 року № СЧ-0000421, виконаним філією «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ Авто», на замовлення ОСОБА_1 , вартість робіт та вартість запчастин становить 75 589 грн. 02 коп. Докази оплати відсутні (а. с. 6, 7).

Згідно з актом виконаних робіт від 15 березня 2018 року № ФЛ-К-00000000000579, складеним ФОП ОСОБА_4 , вартість робіт – дефект автомобіля становить 200 грн. (а. с. 9, 10).

Позивачем до справи долучені квитанції (чеки) АЗС «ОККО» на придбання дизпалива від 06 березня 2018 року № 6085 на суму 1 474 грн. 50 коп.; від 13 березня 2018 року № 7818 на суму 1159 грн. 60 коп.; від 26 березня 2018 року № 1100 на суму 1449 грн. 50 коп.; від 24 березня 2018 року № 3791 на суму 2029 грн. 30 коп. (а. с. 11).

14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ТО «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» укладений договір про надання послуг на проведення товарознавчої оцінки пошкодженого колісного транспортного засобу (а. с. 12).

Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 15 березня 2018 року, ОСОБА_1 на рахунок експертної компанії «Укравтоекспертиза» сплачено 2000 грн. за послуги оцінки майна (а. с. 11).

Відповідно до звіту від 04 квітня 2018 року № 55/1 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, здійсненого за замовленням ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого, з технічної точки зору, власнику пошкодженого у дорожній транспортній пригоді колісного транспортного засобу – легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, станом на дату ДТП 05 березня 2018 року становить 82 785 грн. 08 коп. (а. с. 13 – 37).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , його власником є ОСОБА_1 (а. с. 31).

Відповідно до полісу від 12 вересня 2017 року № АК/7294343, відповідальність ОСОБА_2 за шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, застрахована у ПрАТ «УПСК», страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 500 грн. (а. с. 55).

06 березня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили до Маріупольського відділення ГД ПрАТ «УПСК» про ДТП, яка мала місце 05 березня 2018 року за участю указаних транспортних засобів (а. с. 56).

Відповідно до акта огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , останній має наступні ушкодження: задній бампер; накладка бампера знизу, накладка пластикова бампер, підкрилок, парктроннік, металева накладка на бампері (а. с. 57).

Згідно з протоколом узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування що передбачений п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, підписаним ОСОБА_1 та представником ПрАТ «УПСК» 19 липня 2018 року, які дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодження внаслідок ДТП транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає ремонту на станції технічного обслуговування «Mercedes-Benz», складає 50 000 грн. Частина страхового відшкодування у розмірі 27 256 грн. 89 коп. сплачена страховиком потерпілій 05 червня 2018 року. Доплату страхового відшкодування у розмірі 22 743 грн. 11 коп. страховик зобов`язується здійснити упродовж 5 банківських днів з дня підписання сторонами цього протоколу, шляхом перерахування коштів на користь потерпілої на рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк». Після підписання цього протоколу та належного виконання страховиком взятого на себе за п. 3 Протоколу обов`язку щодо доплати потерпілій страхового відшкодування, потерпіла не матиме до страховика будь-яких матеріальних чи моральних вимог з приводу виплати страхового відшкодування за фактом ДТП, що сталася 05 березня 2018 року по вул. Італійській, 139 у м. Маріуполі, з вини водія транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , забезпеченого за полісом № АК/7294343 від 12 вересня 2017 року. Вказаний у п. 1 цього протоколу розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , є остаточним та таким, що не підлягає оскарженню чи зміні (а. с. 58, 128).

Відповідно до страхового акта № ОЦ/033/090/18/0047 (аварійний сертифікат), виписки за особовим рахунком від 05 червня 2018 року та від 25 липня 2018 року, на рахунок ОСОБА_1 перераховано відповідно 27 256 грн. 89 коп. та 22 743 грн. 11 коп. (а. с. 129 – 131).

Листом від 08 квітня 2019 року № 1362/17 ПрАТ «УПСК» повідомило суд про неможливість представлення оригіналу протоколу узгодження розміру і способу здійснення страхового відшкодування від 19 липня 2018 року, оскільки його оригінал знаходиться у ОСОБА_1 (а. с. 151).

Оцінка доказів.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Проводячи оцінку поданого звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд вважає, що даний звіт у відповідності до ст. 80 ЦПК України є недостатнім доказом, який у своїй сукупності дає підстави дійти висновку про наявність реальної вартості понесених позивачем витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, оскільки такий звіт складений поза межами судового розгляду, у розумінні ст. ст. 102, 106 ЦПК України не є висновком експерта, складеним на замовлення позивача, та позивачем не надано доказів, яка саме сума грошових коштів реально понесена нею на ремонт автомобіля, а також не представлено доказів, в якому стані взагалі зараз перебуває належний їй автомобіль, що могло б свідчити про необхідність понесення заявлених нею витрат на ремонт належного їй автомобіля.

Не приймаються судом у якості доказів квитанції про витрати на дизельне пальне у заявленому розмірі, оскільки такі не містять інформацію щодо предмета доказування, достовірності даних, які в них містяться, та відповідно, вони не достатні для висновку про понесення позивачем указаного розміру витрат (ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України), зокрема, що саме зазначене у них дизельне пальне було заправлене до належного позивачу транспортного засобу та що саме таку кількість пального витрачено позивачем для поїздки до експертів, майстрів, які провели ремонт автомобіля.

Інші представлені суду докази відповідають замісту статей 77 – 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

У суду відсутні мотиви, які є підставою для відхилення інших доказів.

У той же час, обставини підписання протоколу узгодження розміру і способу здійснення страхового відшкодування від 19 липня 2018 року, узгодження суми у розмірі 50 000 грн. та її сплати страховою компанію на користь ОСОБА_1 , не заперечувалися жодною із сторін, у позові сам позивач вказує на отримання цих коштів відповідно до протоколу узгодження та у відзиві на позов ПрАТ «УПСК» вказує про їх сплату, тому суд відповідно до ст. 82 ЦПК України вважає їх встановленими та у суду відсутній обґрунтований сумнів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання сторонами.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та витрат за проведення оцінки вартості шкоди, у солідарному порядку з відповідачів.

Мотиви суду.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Норми статей 1166, 1188 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначене презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно статті 6 Закону № 1961-IV, чинного на момент скоєння ДТП, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV, страхова сума – це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТ(С)БУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із пунктом 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТ(С)БУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТ(С)БУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТ(С)БУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У справі судом установлено, що потерпіла сторона та страхова компанія дійшли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Потерпіла ОСОБА_1 , за наявності у неї звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 82 785 грн. 08 коп., завданого належному їй транспортному засобу, який складений 05 квітня 2018 року, 19 липня 2018 року погодилася із розміром відшкодування у сумі 50 000 грн., при цьому не порушуючи перед страховиком питання оцінки цієї шкоди страховиком, а також не порушуючи питання про призначення експертизи під час розгляду справи судом.

Отже, потерпілий і страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, а останній в передбаченому законом порядку здійснив виплату страхового відшкодування, тобто належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У той же час, позивачем у відповідності до ст. ст. 22, 988 ЦК України, ст. ст. 12, 81 ЦПК України не представлено доказів, які б указували на витрати позивача, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а страхова виплата за договором страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків, тому за відсутності таких доказів, відсутні підстави вважати, що вартість відновлювального ремонту понад 50 000 грн., які отримані позивачем від страховика, мало місце.

За наведених підстав, вимоги про стягнення матеріальної шкоди із страхової компанії задоволенню не підлягають.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки полісом № АК/7294343 обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у сумі 100 000 грн., позивач обрала спосіб отримання збитків від страховика та отримала від останнього узгоджену суму у розмірі 50 000 грн., інший розмір шкоди, який відповідно до ст. 1194 ЦК України є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, позивачем не доведений, тому і вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судом, у відповідності до ст. 13 ЦПК України розглянута справа у межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасникам справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розподіл судових витрат у цивільній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то сплачений позивачем судовий збір та витрати на залучення спеціаліста покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 988, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 9, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76 –81, 89, 137, 141, 247, 263 – 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , засоби зв`язку – НОМЕР_6 ;

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ЄДРПОУ 20602681, юридична адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, засоби зв`язку – 044 463 64 21, 044 НОМЕР_7 ; факс – 044 417 16 15;

Маріупольська філія Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», адреса розташування: АДРЕСА_6 область, АДРЕСА_7 , засоби зв`язку – 0629 НОМЕР_8 .

Суддя О.М. Музика