Ухвала суду № 82379347, 13.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.06.2019

227/858/19

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

прокурора Паскала М.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Паскала М.Ю. про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №42019051660000021 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням і просив про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №42019051660000021 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення неправдивих даних до офіційного документу. Проведеним досудовим розслідування встановлено, що між Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та ТОВ «КП Комунекоресурси» 23 серпня 2017 року укладено договір підряду №467 на «Реконструкцію ГТС Золотоколодязького водосховища Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області» на суму 1 537, 09 тис. грн. Виплати по зазначеному договору склали 820 тис. грн. 22.12.2017 року підрядником, в особі директора ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» ОСОБА_1 , замовником, в особі в.о. директора Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 та працівником технічного наряду в особі ОСОБА_3 підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого підряднику перераховано 829 153,66 грн. за виконані роботи по об`єкту «Реконструкція ГТС Золотоколодязького водосховища Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області», однак 28.02.2019 року під час огляду суб`єкту, який проведено за участі Золотоколодязького сільського голови ОСОБА_8, спеціаліста - інженера технічного нагляду Селидівської міської ради ОСОБА_4 , головного спеціаліста відділу департаменту житлово-комунального господарства Донецької ОДА ОСОБА_7, головного спеціалісту виробничого відділу ВТУ Донецької ОДА ОСОБА_5 ., встановлено, що роботи виконано не в повному обсязі. Відповідно до висновку експерта №1445-1449 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість невиконаних робіт по об`єкту «Реконструкція ГТС Золотоколодязького водосховища Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області» складає 802, 5 тис. грн. Внаслідок встановлених в ході досудового розслідування обставин виникла необхідність встановити, чи виконаний підписи від імені в.о. директора Департамента ОСОБА_2 , директора ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору підряду №467 укладеному 23 серпня 2017 року, саме в.о. директором Департаменту ОСОБА_2, директором ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , чи іншою особою, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. На запитання суду пояснив, що в рамках цього ж провадження вже була призначена судова почеркознавча експертиза Донецькому НДЕКЦ МВС України м.Маріуполь на вирішення якої вже були поставлені питання, які він просить поставити перед експертами Донецького НДІСЕ м.Слов`янськ. На теперішній час висновки Донецького НДЕКЦ МВС України м.Маріуполь не надійшли.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду, оскільки неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Витягом з ЄРДР від 24.05.2019 року підтверджується, що в провадженні СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019051660000021 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході судового засідання встановлено, що в рамках кримінального провадження №42019051660000021, ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 11.05.2019 року вже була призначена, за клопотанням слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Сацюк А.І., судова почеркознавча експертиза на вирішення якої також були поставлені питання, а саме:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Замовник» в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору підряду №467 укладеному 23 серпня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підрядник» в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору підряду №467 укладеному 23 серпня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору підряду №467 укладеному 23 серпня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 11.05.2019 року проведення вищевказаної експертизи було доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України м.Маріуполь.

З пояснень прокурора встановлено, що висновки по вказаній експертизі ще надійшли до слідчого, тобто на даний час проведення експертизи, призначеної за ухвалою слідчого судді від 11.05.2019 року триває.

В той же час, зі змісту клопотання, яке є предмет судового розгляду, вбачається, що прокурор в рамках кримінального провадження №42019051660000021 знов ставить питання про проведення судової почеркознавчої експертизи і в переліку запитань, які необхідно поставити перед експертом вказує аналогічні питання, а саме:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Замовник» в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору підряду №467 укладеному 23 серпня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підрядник» в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору підряду №467 укладеному 23 серпня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору підряду №467 укладеному 23 серпня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. В судовому засіданні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність повторного призначення в рамках даного кримінального провадження судової почеркознавчої експертизи з переліком аналогічних запитань, які вже були поставлені для вирішення перед експертом ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 11.05.2019 року, яка на даний час триває.

Керуючись ст.ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Паскала М.Ю. про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №42019051660000021 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця

13.06.19