Рішення № 82379160, 13.06.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

Справа № 279/2542/19

Провадження № 2-а/279/54/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., з участю позивача – Мельника І.В. розглянувши в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і зазначив, що 08.05.2019 року, щодо нього працівниками патрульної поліції в Житомирській області було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. В постанові вказано, що ОСОБА_1 08.05.19 р о 12.38 годині на перехресті вул.Покровської та проспекту Незалежності керував автомобілем Мазда 6 н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на пр - т Незалежності на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 (б) ПДР.

Позивач вважає, що застосоване до нього адміністративне стягнення є незаконним, неправомірним з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме він проїзджав на включену додаткову секцію. На пояснення позивача патрульний не зважав та протокол не склав, коли він оспорив його дію та не підписав постанову про накладення стягнення.

В судове засідання з`явився позивач. Представник відповідача до суду не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав.

На підставі ст.205 ч.3 п.1 КАС України, справу розглянуто за відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, в суді пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, здійснював поворот на включену додаткову секцію світлофора зеленого кольору. Чому патрульні вирішили, що вона виключена не відомо, на прохання надати докази того, що вона була виключена вони посміялись і сказали що направлять докази йому поштою. Таким чином постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.77, ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача надати до суду адміністративну справу за даним правопорушенням.

Зобов`язання суду щодо надання матеріалів адміністративної справи відповідач не виконав.

Справа, відповідно до ст..77 ч.4 КАС України вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.05.19 р о 12.38 годині на перехресті вул.Покровської та проспекту Незалежності позивач керував автомобілем Мазда 6 н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на пр - т Незалежності, був зупинений інспектором патрульної поліції в Житомирській області, який вказав на те. що позивач повернув ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору зеленого кольору. На місці справу було розглянуто, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ВР № 114237 та на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривен.

Згідно ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про АПП особо оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол.

Відповідач після оспорення позивачем факту порушення та накладеного стягнення, відмови підписувати постанову, такий протокол не склав, та не вручив його копію позивачу, чим порушив дану процесуальну норму.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Розглядаючи справу патрульний поліцейський не вжив заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, до вирішення віднісся поспішно, покладені на нього обов`язки щодо збирання та оцінки доказів не виконав, віднісся формально. Крім запису в постанові про АПП, суду не надано жодного доказу, який доводив би вчинення правопорушення.

Судом встановлено відсутність вини ОСОБА_2 .

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про АПП.

Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм при фіксації порушення та при розгляді справи про АПП, що є підставою для скасування постанови та закриття справи, а відсутність вини в діях ОСОБА_2 є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.241-246,250-251,286 КАС України, ст.ст.245,251,252,258,287-294 КУАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов – задовольнити.

Постанову Управління патрульної поліції в Житомирській області серії ВР № 114237 від 08.05.2019 року, в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП України – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На судове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач : ОСОБА_1 , прож в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ; відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, вул.Покровська, 96 м.Житомира, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець