Ухвала суду № 82378743, 13.06.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5952/18

2/215/844/19

У Х В А Л А

13 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати: нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 р. було відкрито провадження у цій цивільній справі та визначено проводити розгляд справи, відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

13.03.2019 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, обґрунтовуючи це тим, що бажає скористатися своїми правами, закріпленими ст. 43 ЦПК України, зокрема правом брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам процесу, надавати пояснення, висловлювати свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час розгляду справи, тощо., Крім цього, при розгляді даної цивільної справи може виникнути необхідність в проведенні відповідної судової експертизи з встановлення факту спричинення моральних страждань позивачу та визначення його морально-психологічного стану в зв`язку з загибеллю на виробництві чоловіка, для чого потрібна присутність позивача в судовому засіданні. Більш того питання відшкодування моральної шкоди напряму пов`язане з особою позивача, а саме стосується його душевного та морального стану, його особистих страждань, як фізичних так і душевних.

У відповіді на відзив представник позивача заперечує проти розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників процесу. Крім цього, вказує, що позивачем не заявлено ніяких вимог про відшкодування моральної шкоди та вважає, що частина тексту відзиву на позов не має відношення до цієї справи.

Дослідивши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, малозначні справи, та ті, що виникають з трудових відносин, розглядаються тільки у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами у тому числі є справи, незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як слідує з позовної заяви, додатків до неї, відзиву на позов, вказана справа є незначної складності та виникла з трудових відносин. При цьому в спрощеному провадженні учасники розгляду справи не позбавляються своїх прав визначених ЦПК України, за виключенням виступу в дебатах.

Тому, враховуючи викладене, заява представника відповідача повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. ч. 2, 6 п. 2; 274 ч. ч. 1 п. п. 1, 2; 2, 4; 277 ч. 4 п. 1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати: нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: