Рішення № 82378542, 11.06.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1389/19

Провадження № 2/191/318/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кухар Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 28.09.2018 року у магазині торгової мережі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», розташованому за адресою : м. Дніпро, вул. Глінки,2, вона придбала телевізор «Samsung» плоскодіагональний більше 46' UE55NU6070UXUA вартістю 40391,00 грн. На підтвердження, їй був виданий фіскальний чек 3000411980 від 28.09.2018 року. Під час вибору телевізора у магазині, працівник магазину у її присутності зняв цінник з телевізора, який їй сподобався, звернувся до колег із проханням зняти телевізор зі стенду (стіни) і сказав, що саме цей телевізор вона може купити. При цьому, як і на всіх інших телевізорах, які знаходилися у той час у торговому залі, на екрані цього телевізора не було захисної плівки. На її питання щодо цього, продавець відповів, щр такою є політика магазину. Після цього позивач оплатила вартість телевізора, а також оплатила його доставку на її домашню адресу у м. Синельникове. На підтвердження цього їй було видано Замовлення на доставку з датою доставки 30.09.2018 року.

30.09.2018 року телевізор було доставлено їй додому. При доставці зовнішніх пошкоджень телевізора виявлено не було. На відміну від того телевізора, який вона вибрала у магазині, телевізор, який їй доставили, мав на екрані наклеєну захисну плівку з сірою смугою шириною біля 10 см по краям . Екіпаж доставки відмовився ввімкнути телевізор. На її прохання допомогти їй перемістити телевізор до розетки, екіпаж відмовив (телевізор було покладено на підлогу у дальньому кутку кімнати, де немає розетки), сказавши що його можна вмикати після транспортування тільки через декілька годин. На її питання стосовно її дій у разі виявлення пошкодження екіпаж доставки завірив, що компанія КОМФІ без проблем замінить товар на новий в термін до 14 днів з моменту покупки. На її телефонний дзвінок до магазину для з`ясування та роз`яснення даної ситуації, ніхто не відповів. Вона підписала накладну про приймання.

При першому включенні телевізора (тобто після дотримання умов підключення) під сірою смугою, яка була на захисній плівці, на телевізорі було виявлено дефект: у верхньому лівому куті екрану розбита матриця. Як їй роз`яснили фахівці магазину, цей телевізор було доставлено з м. Київ. Тобто їй був доставлений не той телевізор, який вона оглядала та вибрала в магазині.

01.10.2018 року, вранці позивач звернулася до магазину з заявою про заміну пошкодженого телевізора на новий, але впродовж 30 днів відповіді від магазину так і не отримала. 01.11.2018 року нею було надано заяву до магазину на проведення гарантійного ремонту телевізору у продовж 14 календарних днів та надання їй аналогічного телевізору на час проведення ремонту. 15.11.2018 року після її дзвінків з вимогами забрати телевізор для проведення гарантійного ремонту, вона передала телевізор представникам магазину для здійснення гарантійного ремонту. 02.12.2018 року позивач отримала телевізор з ремонту зі значно більшими пошкодженнями ( що зафіксовано фотопідтвердженням та підписами працівників магазину) разом із ОСОБА_2 оцінки технічного стану № 18113120 від 22.11.2018 року, в якому вказано, що у телевізорі виявлено сліди механічного пошкодження матриці внаслідок порушення споживачем правил та умов експлуатації.

18.12.2018 року позивач звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з приводу розірвання договору купівлі-продажу, придбаного товару. Спеціалістами управління було проведено позаплановий захід державного контролю (нагляду) та виявлено порушення з боку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в частині невиплати неустойки за час ненадання товару із обмінного фонду, чим було порушено абзац другий ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Телевізор був переданий позивачем до сервісного центру 15.11.2018 року, а отриманий після проведення оцінки технічного стану 02.12.2018 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.11.2018 року та 02.12.2018 року. Таким чином, період ненадання їй в користування товару аналогічної моделі на ремонту телевізора склав 17 днів. Після проведення перевірки спеціалістами державного нагляду (контролю) відповідачем ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було виплачено їй неустойку лише за 3 дні в розмірі 970,56 грн. Тобто, відповідач повинен ще виплатити їй неустойку за 14 днів в розмірі 5654,74 грн. (403,91 х 14 дн.) без урахування НДС.

ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», фактично відмовилося від проведення експертизи, посилаючись на те, що він, як покупець, повинна сама замовити незалежну експертизу у разі незгоди з висновками авторизованого сервісного центру.

Відмовляючи їй у заміни неякісного товару або відшкодування його вартості, відповідач посилається на відсутність істотного недоліку товару при передачі товару покупцю та зазначає, що механічне пошкодження матриці, телевізора утворилося внаслідок порушення нею правил та умов експлуатації, оскільки їй був доставлений товар належної якості, який був нею перевірений у магазині. Але це спростовується тими обставинами, що їй був доставлений зовсім, інший телевізор, ніж той, що вона перевіряла в магазині. Вказаний телевізор був відправлений їй з м.Києва, на ньому була захисна плівка з сірою смугою шириною біля 10 см по краям, в той час, як на телевізорі, що вона перевіряла в магазині, захисна плівка була відсутня. Пакування телевізора проводилося без її участі. При доставці товару їй додому представники ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» відмовилися включити телевізор та перевірити його якість.

Такі дії відповідача свідчать про його недоброчесність та мають ознаки шахрайства. Так, маючи на меті звернення до суду за захистом своїх прав, нею був здійснений монітор судових рішень в аналогічних справах, де продавцем товару виступав ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та виявлено, що випадки продажу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» неякісного товару шляхом його підміни на стадії доставки є дуже розповсюдженим явищем у діяльності товариства. Тому лише звернення до суду за відновленням порушених прав споживача є дієвим способом захистити свої права споживача та відшкодувати завдану товариством як матеріальну, так і моральну шкоду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Завдана позивачу моральна шкода полягає в тому, що вона зазнала певних незручностей у зв`язку з неможливістю користуватися телевізором, протягом тривалого часу отримувала відмову відповідача розв`язати спірну ситуацію позасудовим способом, витрачала свій особистий час звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань.

У зв`язку з цим, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу телевізору «Samsung» UE55NU6070UXUA, укладений між нею та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 28.09.2018 року; стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (49100, м.Дніпро, бул. Слави, 6Б, кімд.413, код ЄДРПОУ : 36962487) на її користь сплачені за товар кошти в розмірі 40391 грн. 00 коп., неустойку за затримку виконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки в розмірі 5654 грн. 74 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп…

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив справу розглядати у його відсутність, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки дані вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно копії фіскального чеку, 28.09.2018 року в ТОВ «Комфі Трейд» була здійснена передплата за плоскопанельний ТВ в розмірі 40391,00 грн..

01.11.2018 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Комфі Трейд» була надіслана заява, згідно якої просила здійснити гарантійний ремонт, придбаного у них телевізора «Samsung» плоскодіагональний більше 46' UE55NU6070UXUA протягом 14 днів, та на час ремонту надати їй товар аналогічної марки ( моделі), а у разі неможливості – сплатити визначену законом неустойку.

Також, 19.11.2018 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Комфі Трейд» була надіслана заява, згідно якої остання просила надати їй на час ремонту ( з доставкою) товар аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, а у разі неможливості – сплатити визначену законом неустойку шляхом перерахування на її банківську картку.

Згідно листа ТОВ «Комфі Трейд», надісланого на ім`я ОСОБА_1 , останній було рекомендовано спочатку звернутися до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики товару, підтвердження або спростування наявності істотного недоліку у товарі. У випадку незгоди із висновками центру, остання має право на проведення незалежної експертизи товару. Що стосується вимог щодо обміну товару, то зазначили, що вони на даний час не мають достатніх правових підстав для їх задоволення.

З копії товарно-транспортної накладної від 15.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 ТОВ «Корса» була здійснена доставка телевізору Samsung» UE55NU6070UXUA, за адресою : м. Синельникове, вул. Чкалова,21, на загальну суму 44699,00 грн. Також зазначено, що «телевізор забрали з разбитой матрицей – повреждения зафиксированы на телефон, телевізор без видимих повреждений» (російською мовою). Крім цього, ОСОБА_3 зазначила, що даний товар передає для здійснення гарантійного ремонту, на інші дії щодо товару вона не згодна та просила виконати гарантійний ремонт телевізору в строки не більше 14 календарних днів. Дата передачі товару 15.11.2018 року.

Згідно акту прийому передачі товару від 19.11.2018 року, укладеного між менеджером з РТ побутовими товарами та їх ремонту та ОСОБА_1 ( покупець), з якого вбачається. Що покупець передав, а менеджер прийняв товар, придбаний у м. Дніпропетровськ, вул. глінки,2 28.09.2018 року за 40391 грн. – телевізор плоскопанельний «Samsung» UE55NU6070UXUA, для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонт/гарантія виробника. Дата відправки товару в СЦ : 22.11.2018.

Відповідно до акту оцінки технічного стану № 18113120 від 22.11.2018 року, спеціалістами сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс», була здійснена оцінка технічного стану телевізору «Samsung». Висновок – виявлені сліди механічного пошкодження матриці телевізора, внаслідок порушення споживачем правил та умов експлуатації. Від проведення платного ремонту замовник відмовився.

Згідно копії товарно-транспортної накладної від 02.12.2018 року, ОСОБА_1 отримала товар зі значно більшими пошкодженнями. Розміри при здачі в ремонт 120х120 мм.. Розміри при прийманні товару після ремонту : по горизонталі розмір тріщини – 180 мм., по вертикалі- 210 мм., та полоси вертикальні та горизонтальні майже на половині екрану, що значно більше, ніж початкові пошкодження.

З копії експрес-накладної № 20400109491414 вбачається, що в графі «Інформація про відправника» зазначена назва фірми «Технобум», яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Одержувачем зазначений « АДРЕСА_2 ТОВ «Комфи ДМ Мост м. Дніпро, вул. Глінки,2. В графі «інформація про відправлення» зазначено : «Телевізор плоскопанельний «Samsung» вартістю 40391 грн..

Відповідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 7.4/1904722 від 06.03.2019 року, надісланого на ім`я ОСОБА_1 , зазначено, що « спеціалістами управління отримано погодження та проведено позаплановий захід державного нагляду ( контролю) за її зверненням. Під час проведення перевірки виявлено порушення з боку ТОВ «Комфі Трейд» в частині виплати неустойки за час ненадання товару із обмінного фонду, чим було порушено абзац другий ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», що було відображено в Акті, який складено за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та надано припис щодо усунення виявлених порушень».

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1,2 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором : пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором : відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що п родавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку ( ч.3 ст.680 ЦПК України).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно термінів, наведених в ст.1 вказаного вище Закону:

- істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

- належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;

- нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції;

- недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на : захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару ( ч.9 ст.8 Закону).

Частиною 1,2 ст.9 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Згідно ч.3 ст.9 вищезазначеного Закону, при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Оскільки відповідач вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не виконав, не здійснив заміну товару на аналогічний товар, не здійснив компенсацію сплаченої за товар грошової суми, не сплатив неустойку за затримку виконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення сплачених коштів за товар в розмірі 40391,00 грн. та неустойки за затримку виконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки в розмірі 5654,74 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.., то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Позивач зазначила, що вона зазнала певних незручностей у зв`язку з неможливістю користуватися телевізором, протягом тривалого часу отримувала відмову відповідача розв`язати спірну ситуацію позасудовим способом, витрачала свій особистий час на звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 5000,00 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Оскільки ОСОБА_1 , як споживач, була звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача.

Так, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки позовна заяви містить одну вимогу немайнового характеру (розірвання договору купівлі – продажу) та вимоги майнового характеру, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн..

На підставі викладеного та ст. ст. 655, 678, 679, 680, 711 ЦК України, ст.1, 4,8,9,22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та керуючись ст.ст.12, 13, 77, 78, 206, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізору Samsung UE55NU6070UXUA, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 28.09.2018 року.

Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (49100 м. Дніпро, бул. Слави, 6Б, кімн.413, код ЄДРПОУ 36962487) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , сплачені за товар кошти в розмірі 40391 (сорок тисяч триста дев`яносто одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (49100 м. Дніпро, бул. Слави, 6Б, кімн.413, код ЄДРПОУ 36962487) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , неустойку за затримку виконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки в розмірі 5654 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 74 коп.

Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (49100 м. Дніпро, бул. Слави,6Б, кімн.413, код ЄДРПОУ 36962487) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (49100 м. Дніпро, бул. Слави,6Б, кімн.413, код ЄДРПОУ 36962487) на користь на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) : 899998, Рахунок отримувача : 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в сумі 1536 ( одна тисяча п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар