Ухвала суду № 82378466, 11.06.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1182/14-ц

2-п/214/36/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2014 року по цивільній справі №214/1182/14-цза позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 18.04.2019 року, в якій просив суд: переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2014 року по справі №214/1182/14-ц про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором і скасувати вказане рішення, призначивши цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування пред`явлених вимог відповідач зазначив, що про те, що позивач звернувся до суду з позовом до нього, він взагалі не знав, слухання справи проводилось без його участі, оскільки він не був повідомлений про її розгляд, судових повісток він не отримував. Окрім того, про ухвалення заочного рішення 18.06.2014 року він не знав, заочне рішення йому вручено не було. До 09.04.2019 року він не знав про ухвалення вказаного рішення. Тільки у нотаріуса при укладанні правочину купівлі-продажу будинку його дружиною ОСОБА_2 йому стало відомо про прийняття рішення про стягнення з нього заборгованості. Вважав, що заочне рішення суду є незаконним та має бути переглянуте, оскільки він не був належним чином повідомленим про перебування у провадженні суду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості. Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що позивач, на момент звернення до суду, пропустив строк позовної давності звернення до суду з позовом. Також, відповідач вважає, що позивач вказав надуману суму кредитного зобов`язання, оскільки він сплачував внески за кредитним договором, тому у нього відсутня будь-яка заборгованість перед банком.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, подавши клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, наполягали на задоволенні заяви.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розгляд заяви ОСОБА_1 проводити за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, враховуючи позицію учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 16793,18 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.29-30).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що про розгляд цивільної справи відповідач своєчасно повідомлявся двічі у встановленому законом порядку, у тому числі про розгляд справи, призначений на 09.04.2014 року та 18.06.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (21, 25).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав заперечення на позов, не заявив про свою участь у справі, не проявляв інтересу до ходу її розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав, які виправдовують правомірність ухвалення рішення в заочному порядку з урахуванням згоди на це позивача.

Окрім того, наявна в матеріалах справи накладна №2023447/1 від 16.09.2014 року про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення суду 16.09.2014 року о 17-20 годин є беззаперечним свідченням його обізнаності про його ухвалення (а.с.32).

Також, суд зауважує, що відповідачем та його представником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, зокрема, стосовно того, що у ОСОБА_1 відсутня, як він стверджує, заборгованість за вказаним кредитним договором.

Всі інші доводи та мотивування, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015 року, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2014 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення, відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2014 року по цивільній справі №214/1182/14-цза позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Чернова