Ухвала суду № 82378203, 13.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2363/19

Провадження № 2-др/185/14/19

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище заява АТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення про повернення АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на приписи ст. 142 ЦПК України та те, що відповідач позов визнав повністю.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення додаткового рішення про повернення АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору немає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, у ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

У рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року зазначено: «Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України», та у резолютивній частині рішення суду зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору у сумі 1921 грн.

Також з рішення суду вбачається, що справа була розглянута судом у складі судді Болдирєвої У.М.

За таких обставин, враховуючи, що у рішенні суду було вирішено питання про судові витрати про що зазначено і у мотивувальній і у резолютивній частинах рішення та те, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 заяву АТ КБ «Приватбанк» про винесення додаткового рішення було розподілено до іншого складу суду, ніж той, що розглядав справу, що в свою чергу унеможливлює ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити АТ КБ «Приватбанк» в ухваленні додаткового рішення про повернення АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у цивільній справі №185/2363/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський