Ухвала суду № 82378165, 10.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/676/18

Провадження № 4-с/185/36/19

У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

Коробцова П.В., його представника - Мікеріна М.М, державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Кукаріної Н.О.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кукаріна Наталя Олександрівна.

встановив:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзула С.О. в частині не винесення процесуального рішення про арешт банківської рахунків боржника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на заявлене клопотання стягувача; зобов`язати державного виконавця Гідзули С.О. чи іншу посадову особу Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винести процесуальне рішення про накладення арешту на всі рахунки боржника по негайному виконанню виконавчого листа від 11.04.2019 року по стягненню коштів на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; зобов`язати державного виконавця Гідзулу Сергія Олександровича чи іншу посадову особу Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направити до всіх фінансових установ відомих державній виконавчій службі платіжні вимоги на примусове списання коштів в розмірі 7346,40 грн. на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року частину вимог залишено без розгляду, а саме: щодо зобов`язання державного виконавця винести процесуальне рішення про накладення арешту на всі рахунки боржника та щодо зобов`язання державного виконавця направити до всіх фінансових установ відомих державній виконавчій службі платіжних вимог на примусове списання коштів.

Скарга обґрунтована тим, що на Дніпровським апеляційним судом був виданий виконавчий лист по справі 185/676/18 від 11.04.2019 року в частині негайного стягнення на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» коштів в розмірі заробітку за один місяць в розмірі 7346,40 грн, поданий державному виконавцю 16.04.2019 року. Станом на 16.05.2019 року рішення суду не виконано. 02.05.2019 року скаржником було надано державному виконавцю клопотання про арешт коштів боржника на всіх відомих банківських рахунках для стягнення коштів 7346,40 грн та негайного виконання судового рішення. 14.05.2019 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження скаржником з`ясовано, що клопотання про накладення арешту на банківські рахунки боржника не розглянуте, постанови про задоволення клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не винесено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – Мікерін М.М. скаргу підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення, які відповідають змісту скарги.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзула С.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд скарги за його відсутності до суду не подавав.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Кукаріна Н.О. заперечувала проти задоволення скарги. В письмових запереченнях від 10.06.2019 року державний виконавець зазначила, що 17.04.2019 року до відділу від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом № 22-ц/803/3380/19 виданим 11.04.2019 року Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 7346,40 грн. Цього ж дня 17.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58923760. На виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №42590787 від 19.03.2014року про стягнення коштів з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь юридичних та фізичних осіб. У відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконавче провадження №58923760 про стягнення коштів з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження №42590787. При примусовому виконанні вказаного зведеного провадження 14.06.2016р., 01.08.2016р., 08.05.2019 р. державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника. Станом на 06.06.2019р. кошти стягнуті з арештованих розрахункових рахунків боржника, яких достатньо для повного задоволення вимог стягувана. 06.06.2019 року державним виконавцем зроблено розпорядження та передано спеціалісту відділу для подальшого перерахування коштів за призначення на розрахунковий рахунок стягувана ОСОБА_1 . Після надходження платіжних доручень з відміткою про перерахування коштів з державного казначейства до відділу ДВС виконавче провадження №58923760 буде завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням у відповідності до вимог п.9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 22-8/803/3380/19, виданого 11.04.2019 року Дніпровським апеляційним судом щодо стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 7346,40 грн. Даний факт підтверджується копією постанови про відкриття провадження ВП 58923760 від 17.04.2019 року.

Згідно копії заяви від 02.05.2019 року представник скаржника ОСОБА_2 . звернувся до державного виконавця Гідзули С.О. про арешт банківських рахунків ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019 року по справі 185/676/18 (а.с.4). Постановою від 02.05.2019 року дане виконавче провадження № 58923760 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 42590787, яке веде Павлоградський МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

За приписами ч.2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Суд критично ставиться до доводів державного виконавця Кукаріної Н.О., оскільки виконавче провадження № 58923760 було приєднано до зведеного лише 02.05.2019 року. Арешт на майно (кошти) боржника в межах виконавчого провадження № 58923760, як цього вимагає ст.13 Закону не накладався, що свідчить про наявність неправомірної бездіяльності державного виконавця.

Державними виконавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було надано суду жодних доказів того, що клопотання ОСОБА_1 щодо накладеня арешту було розглянуто та повідомленого останнього про результати. Суд не приймає доводи державного виконавця Кукаріної Н.О. про те, що постанова про арешт коштів боржника від 08.05.2019 у ВП №58657615 свідчить про задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки зі змісту самої постанови вбачається, що що стягувачем зазначено іншу особу ( ОСОБА_5 .) та за іншим виконавчим листом. Крім того, державний виконавець Кукаріна Н.О., яка надала зазначену постанову від 08.05.2019, не надала суду доказів того, що у загальній сумі, в межах якої накладено арешт, включена і сума коштів, яка підляає стягненню на користь ОСОБА_1

Отже, судуд не було надано жодних доказів щодо належного та своєчасного розгляду клопотання Коробцова ОСОБА_6 про накладення арешту на банківські рахунки боржника, тому скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності неправомірною.

Віповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що ОСОБА_1 було зазначено суду про те, що він отримав кошти за вищезазначеним виконавчим листом у повному обсязі, суд не вбачає підстав для зобов`язання державного виконавця усунути порушення прав ОСОБА_1 , обмежившись лише визнання бездіяльності неправомірною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи в скарзі ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кукаріна Наталя Олександрівна.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 13.06.2019 року.

Суддя М. М. Перекопський