Ухвала суду № 82377845, 31.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3016/19

УХВАЛА

31 травня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/3016/19 2/205/1682/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання звільнити приміщення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.04.2019р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування нежитловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1 , яке йому було надано в користування на підставі договору № 45/07 про надання в користування індивідуальної творчої художньої майстерні члену НСХ України та зобов`язати останнього звільнити вказане приміщення у зв`язку з розірвання вказаного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2019р. відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21.05.2019р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Кублика ОСОБА_2 .О. щодо передання матеріалів позовної заяви до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Клопотання мотивовано тим, що зареєстроване місце проживання відповідача значиться у Чечелівському районі м. Дніпра, що територіально відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п.42 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, враховуючи, що спір виник з приводу користування нерухомим майном, яке знаходиться в межах територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку що його подано з додержанням вимог ст.30 ЦПК України, а відтак і про достатність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.27, 30 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяВ.С. Шавула

.