Рішення № 8237752, 10.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.10 р.                     Справа № 11/5-27/610                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Маловічко В.В.

за позовом: Приватного підприємства „ДЦ Арт - Салон” м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Донецьк

про стягнення суми основної заборгованості 81821,70грн., пені в розмірі 12552,41грн., інфляційних в розмірі 15588,42грн., та 3% річних у розмірі 3809,35грн.

представники сторін:

від позивача: Федоров В.С. за довіреністю

від відповідача: Любицька М.В. за довіреністю

відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 25.02.2010р. по 10.03.2010р.

суть спору:

          Позивач, Приватне підприємство „ДЦ Арт - Салон” м. Кіровоград звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Донецьк про стягнення суми основної заборгованості 81821,70грн., пені в розмірі 12552,41грн., інфляційних в розмірі 15588,42грн., та 3% річних у розмірі 3809,35грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 213/08-РУ від 21.02.2008року, копії актів прийому-передачі виконаних робіт від 12.06.2008року, від 29.07.2008р., копію акту звірення розрахунків від 23.01.2009р., копії платіжних доручень, копію претензії № 154 від 22.09.2008року, копію відповіді на претензію від 29.09.2008р. № 01-516, розрахунок ціни позову, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивач через канцелярію суду 22.01.2010р. надав доповнення до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 81821,70грн., пеню в розмірі 12552,41грн., інфляційні в розмірі 15588,42грн., та 3% річних у розмірі 3809,35грн. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву від 24.01.2010р. № 01-09/1 визнає позовні вимоги частково на підставах викладених у заперечені.

Позивач надав пояснення на заперечення до позовних вимог, вважає вимоги обґрунтованими та наполягає на стягненні заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання в якому просить перенести слухання справи у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ознайомився з матеріалами справи.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 21.02.2008р. між сторонами укладений договір підряду № 213/08-РУ (далі по тексту – Договір), згідно до якого позивач на замовлення відповідача і затвердженого ним кошторису в обумовлений договором строк зобов’язався своїми силами і засобами з власних матеріалів виконати облицювальні роботи композитним матеріалом фасаду автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (далі АГНКС) в м. Шостка Сумської області, а відповідач зобов’язався оплатити виконання робіт. Ціна договору складає 285792,00грн. ( п. 1.1 та п. 2.1 Договору та кошторису).

Відповідно до п.2.3 Договору „расчеты по настоящему Договору осуществляются Заказчиком в два этапа, путем перечисления денежных средств на текущий счет Подрядчика в следующем порядке: 1 этап - в течение 10 дней, после подписания договора, Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 60%, что составляет 171475,20грн, от общей стоимости договора с учетом НДС, согласно п.2.1. настоящего договора; 2 этап – оставшуюся суму Заказчик перечисляет на текущий счет Подрядчика в течении 10 банковских дней после подписания между сторонами окончательного Акта приема передачи выполненных работ. ”

Строки виконання робіт за даним Договором передбачено розділом 3 договору, а саме „подрядчик обязуется выполнить работы определенные в п.1.1. договора, в течение 45 календарных дней с момента перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика предоплаты, согласно п. 2.3.договора. Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течении 1 календарного дня, с момента перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика предоплаты согласно п. 2.3. Договора”.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до остаточного його виконання.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, строки виконання робіт, порядок прийняття робіт.

Позивач виконав умови договору.

Між сторонами підписаний та скріплений печатками акт прийому-передачі виконаних робіт по додаткам № 1 до договору № 213/08-РУ від 21.02.2008р. АГНКС в м. Шостка, Сумської області від 29.07.2008р. на загальну суму 328296,90грн.

Відповідно до умов п.2.3. Договору відповідач 14.03.2008р. платіжним дорученням № 2470000 здійснив попередню оплату в сумі 171475,20грн. Суму яка залишилась 156721,70грн., відповідач повинен був перерахувати на рахунок позивача протягом 10 банківських днів після підписання сторонами прийняття виконаних робіт.

Пунктом 4.4.2. Договору передбачено право відповідача під час виконання позивачем робіт вносити зміни і доповнення в склад і обсяги робіт з відповідною зміною вартості робіт. За згодою відповідача були виконані обумовлені договором і додаткові роботи, що підтверджується підписами представників сторін у спільному акті від 12 червня 2008р.

Відповідач оплатив виконані роботи частково, з суми 156721,70грн. лише 75000грн., що підтверджується копіями платіжних доручень. Таким чином, залишок несплаченої вартості виконаних робіт складає 81821,70грн.

Також між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків від 23.01.2009р. на суму 81821,70грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 154 від 22.09.2008року щодо оплати суми за виконані роботи.

У відповіді на претензію відповідач гарантував оплату заборгованості на протягу жовтня 2008р. рівними частинами.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 81821,70грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 81821,70грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату за виконані роботи, тому позивачем нараховані 3% річних в розмірі 3809,35грн. за період з 13.08.2009р. по 27.01.2010р. та інфляційні в розмірі 15588,42грн. за період з13.08.2008р. по 31.12.2009р.

Тому, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.3. Договору в разі прострочки виконання Замовником зобов’язань, обумовлених п.2.3.Договору він виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Позивачем нарахована пеня у розмірі 12552,41грн. за період з 13.08.2008р. по 13.02.2009р.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд дослідив питання застосування строку позовної давності.

У даному випадку, як визначив позивач у заяві, заборгованість за підписаним актом виникла 13.08.2008р. Тому право нарахування в один рік спливає 13.08.2009р. Позовна заява надійшла до Господарського суду м. Києва 09.11.2009р.

Тому вимоги про стягнення пені в розмірі 12552,41грн. за період з 13.08.2008р. по 13.02.2009р. є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідач надав клопотання про відстрочку виконання рішення терміном на 6 місяців, посилаючись на заборгованість по заробітній платі. Представник позивача заперечує проти відстрочки виконання рішення. Суд визнав обставини викладені у клопотанні відповідача виключними, а саме станом на 01.02.2010р. заборгованість ТОВ „РосУкрОйл” по заробітній платі перед працівниками за жовтень 2009р. сплачена частково, за період з жовтня 2009р. по 01.02.2010р. сума боргу по заробітній платі складає 438488,00грн., заборгованість по виплатам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування складає 184693,62грн., борг по виплатам до фонду на випадок безробіття складає 8419,00грн., до фонду соціального страхування 7566,00грн., до фонду по нещасним випадкам 7366,00грн., заборгованість по сплаті прибуткового податку перед бюджетом складає 75639,18грн. З огляду, на вищевикладене суд задовольнив клопотання частково, надав відстрочку строком на 3 місяці.

Позивач надав клопотання про накладення арешту на грошові суми відповідача в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи вимоги викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Із поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття таких заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Крім того, відповідачем сплачено частково заборгованість.

З огляду на вищевказане, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 258, 267, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Донецьк (за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 4-Г; ЗКПО 32208910) на користь Приватного підприємства „ДЦ Арт - Салон” м. Кіровоград (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Острівська, 2, корп. 2; р/р 26007000165538 в ВАТ „СЕБ БАНК” м. Київ, МФО 300175, ЗКПО 33372439) суму основної заборгованості 81821,70грн., інфляційні в розмірі 15588,42грн., 3% річних у розмірі 3809,35грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 985,83грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 210,00грн.

Надати відстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/5-27/610