Ухвала суду № 82377206, 07.06.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/455/19

провадження 6/201/39/2019

УХВАЛА

07 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря –Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної Олени Валентинівни про затвердження мирової угоди в процесі виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорномор`я» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорномор`я» про визнання угоди недійсною, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вище вказана справа. По справі постановлялися різні ухвали та ухвалено рішення суду.

Держаний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 2019 року звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди в процесі виконання по цій справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. В своїх заявах прохали розглядати вище вказане питання без їх участі. В зв`язку з наведеним суд вважає можливим розглядати це питання за їх відсутності.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 статті 434 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, а також допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд вважає можливим затвердити мирову угоду укладену у процесі виконання рішення по цій справі. При цьому виходить з наступних підстав.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року, позовну заяву задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорномор`я» суму заборгованості в розмірі 716839 грн. 66 коп. та повернення державного мита 1700 грн., а всього 718539 грн. 66 коп.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Причорномор`я” про визнання угоди недійсною відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області в розмірі 30 грн.. Тобто вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист по справі та рішення суду на даний час знаходиться на примусовому виконані у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. В процесі виконання судового рішення постановлялися різні ухвали, в тому числі про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ВАТ КБ «Причорномор`я» на його правонаступника ТОВ «МЕРИДІАН-ДНІПРО».

Також судом встановлено, що 11 січня 2019 року між стягувачем ТОВ «МЕРИДІАН-ДНІПРО» та боржником ОСОБА_1 укладено мирову угоду в процесі виконання судового рішення по цій справі, яку подано державному виконавцеві, та передано останнім її для затвердження до суду. Зазначеною угодою передбачено, що при укладенні Мирової угоди Сторони враховують наступні обставини, які мають місце на день під-писання Мирової угоди: - рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р. з Боржника стягнуто на користь ВАТ «КБ «Причорномор`я» заборгованість у розмірі 716839,66 гривень та державне ми-то у розмірі 1700,00 гривень, а всього стягнуто 718539,66 гривень (сімсот вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять грн. 66 коп.); - ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 р. ВАТ «КБ «Причорномор`я» замінено його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро»; - з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою від 19.01.2018 р. відкрито виконавче провадження № 55590816 згідно з виконавчим листом, дублікат якого видано 17.01.2018 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська; - за час примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р. в межах виконавчого провадження № 55590816 стягнуто з Боржника на користь Стягувача грошові кошти у загальній сумі 494066,94 гривень (чотириста дев`яносто чотири тисячі шістдесят шість грн. 94 коп.); - враховуючи суму грошових коштів, стягнутих у виконавчому провадженні № 55590816, залишок боргу Боржника перед Стягувачем станом на дату укладення даної Мирової угоди складає 224472,72 гривні; - стягнуті на користь Стягувача грошові кошти в сумі 494066,94 гривень складаються з суми 491866,18 гривень, яка перерахована на банківський рахунок Стягувача Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області і отримана виконавчою службою від продажу належних Боржнику двох об`єктів нерухомого майна на електронних торгах, які були проведені державним підприємством «СЕТАМ» 14 червня 2018 року та 17 жовтня 2018 року, та з суми 2200,76 гривень, яка перерахована на банківський рахунок Стягувача головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області і стягнута з пенсії ОСОБА_2 ; - переможцем проведених 14.06.2018 р. державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів визнано ОСОБА_3 , який отримав у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуби Ю. А. свідоцтво від 25.06.2018 р. про право власності на земельну ділянку площею 0,1425 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала Боржнику; - переможцем проведених 17.10.2018 р. державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю «СКАНАР», яке отримало у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуби Ю. А. свідоцтво від 31.10.2018 р. про право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 (загальна АДРЕСА_3 81,9 кв.м) у будинку АДРЕСА_4 , що раніше належала ОСОБА_4 ; - Боржник подав 07 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про визнання недійсними результатів проведених 14.06.2018 р. та 17.10.2018 р. державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів та визнання недійсними правовстановлюючих доку-ментів (свідоцтв) ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «СКА-НАР» на нерухоме майно, придбане на зазначених електронних торгах; Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 12.11.2018 р. прийнято до розгляду позовну заяву Боржника від 07.11.2018 р. та відкрито провадження у цивільній справі № 201/12105/ 18 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській об-ласті, Тейтель Вадима Ісааковича, товариства з обмеженою відповідальністю «СКАНАР», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, ОСОБА_5 , про визнання недійсними результатів електронних торгів. 2. Сторони домовились припинити зобов`язання Боржника зі сплати на користь Стягувача залишку боргу в сумі 224472,72 гривні (двісті двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн. 72 коп.) шляхом прощення зазначеного залишку боргу Стягувачем відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України. 3. Боржник визнає правомірними дії державних виконавців Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про-ведені у межах виконавчого провадження № 55590816 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р. 4. Боржник визнає законними та такими, що не порушують його прав, результати електронних торгів, проведених 14 червня 2018 року державним підприємством «СЕТАМ», переможцем яких визнано ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), який придбав у власність земельну ділянку площею 0,1425 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала Боржнику. 5. Боржник визнає законними та такими, що не порушують його прав, результати електронних торгів, проведених 17 жовтня 2018 року державним підприємством «СЕТАМ», переможцем яких визнано товариство з обмеженою відповідальністю «СКАНАР» (ідентифікаційний код 42521006), яке придбало у власність ј частину квартири № АДРЕСА_2 (загальна АДРЕСА_3 81,9 кв.м) у будинку АДРЕСА_4 , що раніше належала Боржнику. 6. Боржник зобов`язується подати відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України заяву про відмову від позову у цивільній справі № 201/12105/18 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «СКАНАР», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрий Антонович, ОСОБА_5 -на, про визнання недійсними результатів електронних торгів та виконати всі необхідні дії для закриття провадження у справі № 201/12105/18. 7. Боржник визнає законним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2018 р. у цивільній справі № 199/734/17 за позовом Боржника до приватного підприємства «Рохат», товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро», Лихопьока Дениса Павловича, третя особа – Національний банк України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та зобов`язується подати згідно з частиною першою статті 364 Цивільного процесуального кодексу України заяву про відмову від апеляційної скарги у справі № 199/734/17 та виконати всі необхідні дії для закриття апеляційного провадження у даній справі. Заява про відмову від апеляційної скарги має бути подана ОСОБА_6 (або його уповноваженим представником) до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, наступних за днем підписання даної Мирової угоди. 8. Стягувач зобов`язується подати відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України заяву про відмову від позову у цивільній справі № 183/5071/16 за позовом Стягувача до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Боржник, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та виконати всі необхідні дії для закриття провадження у справі № 183/5071/16. 9. Стягувач зобов`язується подати відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України заяву про відмову від позову у цивільній справі № 183/239/17 за позовом Стягувача до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про виділ частки в натурі та виконати всі необхідні дії для закриття провадження у справі № 183/239/17. 10. Стягувач зобов`язується подати відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України заяву про відмову від позову у цивільній справі № 201/2763/18 за позовом Стягувача до Боржника про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних і виконати всі необхідні дії для закриття провадження у справі № 201/2763/18. 11. Сторони виконують свої зобов`язання, зазначені у пунктах 6, 8-10 даної Мирової угоди, шляхом подання до належних судів заяв про відмову від позову у відповідних справах протягом десяти днів, наступних за днем набрання чинності ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди. 12. З моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди Стягувач відмовляється від примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р., за яким постановою від 19.01.2018 р. державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 55590816 зі стягнення з Боржника заборгованості в сумі 718539,66 гривень, а зазначене виконавче провадження підлягає закінченню. 13. Боржник та Стягувач заявляють, що ані в процесі укладення даної Мирової угоди, ані в процесі ви-конання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. 14. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та суть даної Мирової угоди. 15. Сторони підтверджують, що всі положення даної Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження судом даної Мирової угоди Сторонам відомі. 16. Уся інформація, викладена у даній Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у даній Мировій угоді. 17. Дана Мирова угода відповідно до частини першої статті 434 Цивільного процесуального кодексу України подається в письмовій формі державному виконавцеві Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіній О. В., яка повинна протягом триденного строку передати її для затвердження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. 18. Дана Мирова угода набуває чинності після її затвердження судом відповідно до частини другої статті 434 Цивільного процесуального кодексу України. 19. Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких залишається у Стягувача, другий – у Боржника, третій передається до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшої передачі до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для затвердження.

Стаття 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що є передбачені законом підстави для затвердження вище вказаної мирової угоди, оскілки вона укладена у письмовій формі, угода не суперечать закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, що підтверджується матеріалами справи, угода здійснена в інтересах обох сторін, а тому суд приходить до висновку про доцільність визнати та затвердити мирову угоду між сторонами виконавчого провадження.

Не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення інших осіб щодо зазначеного, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для визнання та затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 434 ЦПК України, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН-ДНІПРО» та боржником ОСОБА_1 в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорномор`я» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорномор`я» про визнання угоди недійсною, на зазначених нижче умовах.

Зазначеною угодою передбачено, що

1. при укладенні Мирової угоди Сторони враховують наступні обставини, які мають місце на день підписання Мирової угоди: - рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р. з Боржника стягнуто на користь ВАТ «КБ «Причорномор`я» заборгованість у розмірі 716839,66 гривень та державне ми-то у розмірі 1700,00 гривень, а всього стягнуто 718539,66 гривень (сімсот вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять грн. 66 коп.); - ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 р. ВАТ «КБ «Причорномор`я» замінено його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро»; - з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою від 19.01.2018 р. відкрито виконавче провадження № 55590816 згідно з виконавчим листом, дублікат якого видано 17.01.2018 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська; - за час примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р. в межах виконавчого провадження № 55590816 стягнуто з Боржника на користь Стягувача грошові кошти у загальній сумі 494066,94 гривень (чотириста дев`яносто чотири тисячі шістдесят шість грн. 94 коп.); - враховуючи суму грошових коштів, стягнутих у виконавчому провадженні № 55590816, залишок боргу Боржника перед Стягувачем станом на дату укладення даної Мирової угоди складає 224472,72 гривні; - стягнуті на користь Стягувача грошові кошти в сумі 494066,94 гривень складаються з суми 491866,18 гривень, яка перерахована на банківський рахунок Стягувача Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області і отримана виконавчою службою від продажу належних Боржнику двох об`єктів нерухомого майна на електронних торгах, які були проведені державним підприємством «СЕТАМ» 14 червня 2018 року та 17 жовтня 2018 року, та з суми 2200,76 гривень, яка перерахована на банківський рахунок Стягувача головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області і стягнута з пенсії ОСОБА_2 ; - переможцем проведених 14.06.2018 р. державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів визнано ОСОБА_3 , який отримав у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуби Ю. А. свідоцтво від 25.06.2018 р. про право власності на земельну ділянку площею 0,1425 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала Боржнику; - переможцем проведених 17.10.2018 р. державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю «СКАНАР», яке отримало у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуби Ю. А. свідоцтво від 31.10.2018 р. про право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 (загальна АДРЕСА_3 81,9 кв.м) у будинку АДРЕСА_4 , що раніше належала ОСОБА_4 ; - Боржник подав 07 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про визнання недійсними результатів проведених 14.06.2018 р. та 17.10.2018 р. державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів та визнання недійсними правовстановлюючих доку-ментів (свідоцтв) ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «СКА-НАР» на нерухоме майно, придбане на зазначених електронних торгах; Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 12.11.2018 р. прийнято до розгляду позовну заяву Боржника від 07.11.2018 р. та відкрито провадження у цивільній справі № 201/12105/18 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській об-ласті, Тейтель Вадима Ісааковича, товариства з обмеженою відповідальністю «СКАНАР», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, ОСОБА_5 , про визнання недійсними результатів електронних торгів.

2. Сторони домовились припинити зобов`язання Боржника зі сплати на користь Стягувача залишку боргу в сумі 224472,72 гривні (двісті двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн. 72 коп.) шляхом прощення зазначеного залишку боргу Стягувачем відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України.

3. Боржник визнає правомірними дії державних виконавців Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про-ведені у межах виконавчого провадження № 55590816 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р.

4. Боржник визнає законними та такими, що не порушують його прав, результати електронних торгів, проведених 14 червня 2018 року державним підприємством «СЕТАМ», переможцем яких визнано ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), який придбав у власність земельну ділянку площею 0,1425 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала Боржнику.

5. Боржник визнає законними та такими, що не порушують його прав, результати електронних торгів, проведених 17 жовтня 2018 року державним підприємством «СЕТАМ», переможцем яких визнано товариство з обмеженою відповідальністю «СКАНАР» (ідентифікаційний код 42521006), яке придбало у власність ј частину квартири № АДРЕСА_2 (загальна АДРЕСА_3 81,9 кв.м) у будинку АДРЕСА_4 , що раніше належала Боржнику.

6. Боржник зобов`язується подати відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України заяву про відмову від позову у цивільній справі № 201/12105/18 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «СКАНАР», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрий Антонович, ОСОБА_5 -на, про визнання недійсними результатів електронних торгів та виконати всі необхідні дії для закриття провадження у справі № 201/12105/18.

7. Боржник визнає законним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2018 р. у цивільній справі № 199/734/17 за позовом Боржника до приватного підприємства «Рохат», товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро», Лихопьока Дениса Павловича, третя особа – Національний банк України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та зобов`язується подати згідно з частиною першою статті 364 Цивільного процесуального кодексу України заяву про відмову від апеляційної скарги у справі № 199/734/17 та виконати всі необхідні дії для закриття апеляційного провадження у даній справі. Заява про відмову від апеляційної скарги має бути подана ОСОБА_6 (або його уповноваженим представником) до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, наступних за днем підписання даної Мирової угоди.

8. Стягувач зобов`язується подати відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України заяву про відмову від позову у цивільній справі № 183/5071/16 за позовом Стягувача до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Боржник, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та виконати всі необхідні дії для закриття провадження у справі № 183/5071/16.

9. Стягувач зобов`язується подати відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України заяву про відмову від позову у цивільній справі № 183/239/17 за позовом Стягувача до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про виділ частки в натурі та виконати всі необхідні дії для закриття провадження у справі № 183/239/17.

10. Стягувач зобов`язується подати відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України заяву про відмову від позову у цивільній справі № 201/2763/18 за позовом Стягувача до Боржника про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних і виконати всі необхідні дії для закриття провадження у справі № 201/2763/18.

11. Сторони виконують свої зобов`язання, зазначені у пунктах 6, 8-10 даної Мирової угоди, шляхом подання до належних судів заяв про відмову від позову у відповідних справах протягом десяти днів, наступних за днем набрання чинності ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

12. З моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди Стягувач відмовляється від примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р., за яким постановою від 19.01.2018 р. державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 55590816 зі стягнення з Боржника заборгованості в сумі 718539,66 гривень, а зазначене виконавче провадження підлягає закінченню.

13. Боржник та Стягувач заявляють, що ані в процесі укладення даної Мирової угоди, ані в процесі ви-конання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

14. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та суть даної Мирової угоди.

15. Сторони підтверджують, що всі положення даної Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження судом даної Мирової угоди Сторонам відомі.

16. Уся інформація, викладена у даній Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у даній Мировій угоді.

17. Дана Мирова угода відповідно до частини першої статті 434 Цивільного процесуального кодексу України подається в письмовій формі державному виконавцеві Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіній О. В., яка повинна протягом триденного строку передати її для затвердження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

18. Дана Мирова угода набуває чинності після її затвердження судом відповідно до частини другої статті 434 Цивільного процесуального кодексу України.

19. Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких залишається у Стягувача, другий – у Боржника, третій передається до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшої передачі до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для затвердження.

Сторони гарантують, що з моменту укладання мирової угоди не матимуть жодних майнових та/або моральних претензій та/або вимог один до одного стосовно викладених в позовних заявах вимог, інших судових витрат; позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання її умови не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди в добровільному порядку - вона виконується примусово державним виконавцем. Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Дана мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 43, 49, 207, 208 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорномор`я» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорномор`я» про визнання угоди недійсною – закрити.

Ухвала набрала законної сили 07 червня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя – О.А Антонюк