Ухвала суду № 82376973, 10.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2079/19

Провадження № 2/175/554/19

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевської Інни Романівни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Управління у сфері державної реєстрації, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому, критеріями для розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує пред`явлений позов тим, що нотаріус, як державний реєстратор неправомірно прийняла рішення про припинення іпотеки та про припинення обтяження, щодо земельних ділянок та житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з положенням п.13 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності,зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Під час вирішення спору щодо правомірності припинення обтяження та іпотеки на нерухоме майно, в даному випадку на земельну ділянку та будинок, оскарження реєстраційних дій, пов`язаних з майном є похідними вимогами від вимог у приватно-правових відносинах.

Таким чином, виходячи із суб`єктивного складу сторін, характеру спірних правовідносин та змісту заявлених вимог, оскільки спір виник за позовом юридичної особи при здійсненні нею господарської діяльності та оскаржуються дії реєстратора щодо неправомірного прийняття рішень про припинення іпотеки т а обтяжень, а тому даний спір підлягає вирішенню в господарському суді відповідно до положень ст. 20 ГПК України.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові №826/26858/15 від 18 січня 2019 року, згідно з якою ТОВ «Каховка Пром-Агро», звертаючись до суду з позовом, вказувало на порушення його прав у сфері публічно-правових відносин, проте обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення державного реєстратора, товариство заперечує право власності третьої особи на нерухоме майно (цілісний майновий комплекс), отже, позов заявлено на поновлення порушеного/невизнаного цивільного права позивача. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Разом з цим, з огляду на суб`єктний склад його учасників, спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.4, п.13 ч.1 ст.20 ГПК України, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевської Інни Романівни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Управління у сфері державної реєстрації, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії відмовити.

Роз`яснити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Новік