Ухвала суду № 82375584, 12.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2019 року м. Київ № 640/8450/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали Державної екологічної інспекції Центрального округу (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 43) про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна", а саме: зобов`язати повністю зупинити діяльність Філії у м. Полтаві за адресою: 38714, Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, Київське шосе, 1-А:

- до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- до отримання дозволу на спеціальне водокористування, на скид стічних (дощових та талих) вод у водотік без назви, далі у річку Ворскла за межами населеного пункту с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область;

- до повного виконання умов дозволу на спеціальне водокористування № 348/ПЛ/49д-19;

- до виконання висновку державної екологічної експертизи від 31.05.2006 № 04-08/1962, від 20.09.2006 № 04-06/3328.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

10.06.2019 до суду від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшла заява, у якій останній просить суд:

- відстрочити сплату судового збору, у зв`язку з обмеженим фінансуванням судового збору у травні 2019 року;

- поновити строки звернення до суду, оскільки останні пропущені у зв`язку зі значною кількістю вихідних та святкових днів.

Вивчивши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 27.05.2019 встановлено чіткий спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження її обґрунтованості;

- документа про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача -34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що у травні 2019 року була значна кількість вихідних та святкових днів.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вивчивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що обставини, на які посилається останній, не можуть бути перешкодою для своєчасного строку звернення до суду з даним позовом, а тому вважає, що повідомлені позивачем причини не є поважними підставами для поновлення строку звернення до суду.

Щодо заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.

З аналізу наведених правових норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" вбачається, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.12.2017 по справі № 826/11019/15 (К/9901/2084/17).

Також, суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.01.2018 у справі № К/9901/854/17.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою суду від 27.05.2019.

Таким чином, Державною екологічною інспекцією Центрального округу недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 27.05.2019 не виконано.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко