Рішення № 82375481, 13.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/992/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти Чернігівської міської ради до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування припису і постанов,

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати дії відповідача протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 25.03.2019 №25-01-100/0233-0190;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04.04.2019 №25-01-100/0233/105 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 4 173,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04.04.2019 №25-01-100/0233/106 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 41 730,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що розрахунок у день звільнення був неможливий з незалежних від Управління освіти Чернігівської міської ради підстав (початок фінансового року), оскільки лише 14.01.2019 було зареєстровано реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернігові для перерахування коштів на банківську картку. Випискою Державної казначейської служби України від 15.01.2019 підтверджується надходження коштів на рахунок Управління освіти Чернігівської міської ради, а 16.01.2019 платіжні доручення Управлінням освіти Чернігівської міської ради були надані Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові для зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.04.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Одночасно, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Представником відповідача протягом встановленого судом строку надано відзив на позов, в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу та припису. Зокрема, відповідач вказує, що виплату всіх сум, які належать ОСОБА_1 від Управління освіти Чернігівської міської ради при звільненні з роботи, проведено 15.01.2019, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України), а оскільки ОСОБА_1 звільнено відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України 03.01.2019, а розрахунок при звільненні проведено лише 15.01.2019 без нарахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, вказане є порушенням ч.1 ст.117 КЗпП України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

У зв`язку з надходженням до Державної установи "Урядовий контактний центр" звернення ОСОБА_1 щодо невиплати останньому грошових коштів за 58 годин додаткового навантаження за грудень 2018 року, Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 06.03.2019 №80 "Про проведення контрольних заходів".

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 06.03.2019 №286 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Ткаченко Світлані Анатоліївні доручено провести інспекційне відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині невиплати розрахункових коштів або виплати їх не в повному обсязі, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

З 12.03. по 13.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Ткаченко С.А. було проведене інспекційне відвідування Управління освіти Чернігівської міської ради, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 13.03.2019 №25-01-100/0233.

В ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не провадиться в день звільнення

Так, згідно акту 03.01.2019 завідувачем Чернігівського ДНЗ №17 Чернігівської міської ради Киричок Т.М. подано до Управління освіти ЧМР наказ від 03.01.2019 №2-к Чернігівського ДНЗ №17 щодо звільнення сторожа ОСОБА_1 відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України та табель обліку використання робочого часу за січень 2019 року відносно ОСОБА_1 . Останнім робочим днем сторожа ОСОБА_1 є 03.01.2019, що підтверджено табелем обліку використання робочого часу за січень 2019 року.

Виплату всіх сум, які належать ОСОБА_1 від Управління освіти Чернігівської міської ради при звільненні з роботи, проведено 15.01.2019, що підтверджено реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.01.2019 №5, платіжне доручення від 14.01.2019 №39, виписка по рахунках від 15.01.2019.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що позивачем працівнику ОСОБА_1 не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки розрахунок при звільненні проведено лише 15.01.2019 без нарахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відповідач дійшов висновку про порушення Управлінням освіти Чернігівської міської ради вимог ч.1 ст.116 та ч.1 ст.117 КЗпП України.

За результатами інспекційного відвідування було складено припис про усунення виявлених порушень від 25.03.2019 №25-01-100/0233-0190, яким позивача зобов`язано виплатити всі належні ОСОБА_1 суми та нарахувати середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в строк до 10.04.2019.

В подальшому, 21.03.2019 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В. прийнято рішення №80 щодо розгляду справи про накладення штрафу. Повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 25.03.2018 №10-04/1808 про призначення розгляду справи за фактом порушення Управлінням освіти Чернігівської міської ради трудового законодавства на 14 год. 10 хв. 04.04.2018 (копія додається) направлено позивачу 25.03.2019 рекомендованим листом №1400043159951, та отримано ним 26.03.2019.

Як вбачається із протоколів №105 та №106 від 04.04.2019, представник позивача за довіреністю, яка приймала участь у розгляді справи, не погодилась із порушеннями, які викладені у акті перевірки. Втім, 04.04.2019 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області на підставі акту інспекційного відвідування від 13.03.2019 №25-01-100/0233 та на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 №25-01-100/0233/105 про накладення штрафу на Управління освіти Чернігівської міської ради у розмірі 4 173 грн, та на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 №25-01-100/0233/106 про накладення штрафу у розмірі 41 730 грн.

Позивач вважає вказані рішення Управління Держпраці в Чернігівській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами пп.9 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 п.6 Положення №96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, згідно п. 1 якого Управління Держпраці у Чернігівській області (далі — Управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю).

Частиною 5 ст.2 вищевказаного Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі і Управління), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої ст.4, частин першої - четвертої ст.5, частини третьої ст.6, частин першої - четвертої та шостої ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.6 вищевказаного Закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встановлено ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі ст.16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, чинною на момент проведення перевірки, було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно пп.1 п.5 Порядку від 26.04.2017 №295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Судом встановлено, що у зв`язку з надходженням до Державної установи "Урядовий контактний центр" звернення ОСОБА_1 Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 06.03.2019 №80 "Про проведення контрольних заходів", який передбачав проведення інспекційного відвідування Управління освіти Чернігівської міської ради.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю — припис про їх усунення. Припис про усунення виявлених порушень складено 11.03.2019.

Також п.20 та п.21 Порядку встановлено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в Акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання Акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З матеріалів справи вбачається, що жодних зауважень до Акту з боку позивача до Управління не надавалось.

Так, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) із змінами та доповненнями, справа про накладення штрафу розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4). Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу приймається уповноваженою особою не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акту про виявлені порушення (п.3).

Таким чином, зазначена постанова встановлює конкретні строки розгляду справи про накладення штрафу на суб`єкта господарювання за порушення законодавства, які не можуть бути подовжені.

Пунктом 6 вищевказаного Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам.

Згідно з п.8 Порядку №509 уповноважена посадова особа, що розглядає справу, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

З аналізу вищевикладених положень Порядку №509 слідує, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту складає постанову про накладення штрафу. Зазначена постанова складається у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, а другий надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Наведені обставини свідчать, що під час проведення інспекційного відвідування позивача, складання та направлення Акту, а також винесення постанови про накладання штрафу Управлінням Держпраці у Чернігівській області не було допущено порушення вимог діючого законодавства.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

При цьому, перевіряючи нормативно-правове обгрунтовання підстав для винесення припису та накладення на позивача штрафів, судом встановлено, що підставою для накладення на позивача штрафу стало порушення Управлінням освіти Чернігівської міської ради вимог ч.1 ст.116 та ч.1 ст.117 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Слід звернути увагу, що позивач є неприбутковою установою та фінансується з Державного бюджету.

Згідно п.3.5 наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407 "Про затвердження порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами" розпорядники бюджетних коштів надають відповідним органам Казначейства на паперових та електронних носіях протягом п`яти робочих днів після затвердження кошториси, плани асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), плани надання кредитів із загального фонду державного бюджету, плани спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), зведення показників спеціального фонду кошторису.

З матеріалів справи вбачається, що після затвердження кошторису Управлінням освіти Чернігівської міської ради було надано кошторис та план асигнувань, які були зареєстровані Управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернігові 14.01.2019.

14.01.2019 було зареєстровано реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернігові для перерахування коштів на банківську картку. При цьому, випискою Державної казначейської служби України від 15.01.2019 підтверджується надходження коштів на рахунок Управління освіти Чернігівської міської ради.

16.01.2019 платіжні доручення Управлінням освіти Чернігівської міської ради були надані Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові, та 17.01.2019 з Павленко А.М. був проведений розрахунок.

Виходячи з зазначеного вище, розрахунок у день звільнення був неможливий з незалежних від Управління освіти Чернігівської міської ради підстав, оскільки вони не є розпорядниками коштів та фінансуються з державного бюджету, а тому суд не вбачає вини в їх діях, зокрема в несвоєчасному розрахунку, який проведений не в день звільнення. Відповідно, у позивача відсутній обов`язок щодо нарахування середнього заробітку за час затримки, оскільки останній відбувся не з вини роботодавця.

Крім того, у ОСОБА_1 при зверненні до "Урядового контактного центру" були відсутні претензії щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні. Його звернення стосувалося не проведення роботодавцем оплати 58 годин додаткового навантаження за грудень 2018 року, що відповідачем взагалі не досліджувалося та жодних зауважень в Акті перевірки не викладено.

В даному випадку, наведені відповідачем аргументи дають підстави до висновку про формальний підхід ним до здійснення своїх владних управлінських функцій, оскільки за при винесенні рішення наявність вини позивача, що є обов`язковою умовою для застосування до нього санкцій, не доведено.

Суд зазначає, що викладений у Акті висновок відповідача про порушення Управлінням освіти Чернігівської міської ради ч.1 ст.116 та ч.1 ст.117 КЗпП України не відповідає дійсним обставинам справи та не є обґрунтованим з точки зору чинного законодавства та покладених в основу прийнятого рішення доказів, оскільки прийнятий без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що припис про усунення виявлених порушень від 25.03.2019 №25-01-100/0233-0190, постанова від 04.04.2019 №25-01-100/0233/105 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 4 173,00 грн та постанова від 04.04.2019 №25-01-100/0233/106 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки підставою для її винесення, став формальний підхід до здійснення відповідачем своїх владних управлінських функцій, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, позов Управління освіти Чернігівської міської ради до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов слід задовольнити частково.

При цьому, у відповідності до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Чернігівській області на користь позивача слід присудити судові витрати у розмірі 2 881,50 грн, відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління освіти Чернігівської міської ради до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування припису і постанов – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень від 25.03.2019 №25-01-100/0233-0190.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 04.04.2019 №25-01-100/0233/105 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 4 173,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 04.04.2019 №25-01-100/0233/105 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 41 730,00 грн.

В решті позову – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Управління освіти Чернігівської міської ради 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 50 коп.) судових витрат, відповідно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Управління освіти Чернігівської міської ради (проспект Перемоги, 141, м.Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 02147598);

Відповідач - Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. Пятницька,39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238).

Повний текст рішення складено 13.06.2019.

Суддя Л.О. Житняк