Ухвала суду № 82375268, 13.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2019 р. Справа № 520/4850/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд зобов`язати Державну організацію Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додатково включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ “Фідобанк” за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 17.05.2016 року № 26204000412374, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми вкладу 150000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, а саме позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

11.06.2019 року на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій просила поновити строк передбачений статтею 32 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» по справі № 520/4850/19.

В обгрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що статтею 32 Закону «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» № 2740-III встановлений строк позовної давності по зверненнях вкладників три роки.

Суддя, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

Так, позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що позивач звернулась з даним позовом поза межами шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду визначеного ст. 122 КАС України.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач у своєму клопотанні посилається на приписи статті 32 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» № 2740 - III від 20 вересня 2001 року, в якій зазначено, що строк позовної давності по зверненнях вкладників становить три роки.

Проте, Закон України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» № 2740- III від 20 вересня 2001 року втратив чинність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 року.

Як встановлено суддею, спірні правовідносини у даному випадку виникли у 2016 році.

Таким чином, посилання позивача на приписи Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» № 2740 - III від 20 вересня 2001 року є безпідставними.

При цьому, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 року строк позовної давності по зверненнях вкладників не визначено.

Отже, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначені позивачем у своєму клопотанні не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно з ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.