Рішення № 82375220, 12.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 червня 2019 року №640/5316/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпро визнання протиправними дій та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15) про скасування постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №58406805 від 25.02.2019 на підставі постанови № 416666, виданої 15.11.2018 УПП в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що винесена відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження №58406805 від 25.02.2019 підлягає скасуванню, оскільки прийнята без врахування оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.11.2018 року, тобто передчасно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено, що розгляд справи буде здійснено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та призначено перше судове засідання по справі.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судове засідання 10.06.2019 сторони не прибули, про місце та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 10.06.2019 суд, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.11.2018 року інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Луценко Ольгою Олександрівною винесено постанову серії НК №416666 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн.

18.11.2018 року позивач, вважаючи вищезазначену постанову протиправною звернулась з позовом до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2018 по справі №752/24564/18 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2019 року по справі №752/24564/18 відкладено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.02.2019 року у ВП №58406805 про відкриття виконавчого провадження - відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Луценко Ольги Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Позивач вважаючи постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58406805 такою, що підлягає скасуванню, звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 299 КУпАП, яка визначає порядок звернення постанови до виконання, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно зі статтями 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент винесення постанови від 25.02.2019 року ВП №58406805 "Про відкриття виконавчого провадження", постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.11.2018 року була оскаржена позивачем до Голосіївського районного суду м. Києва, рішення по суті поданої ОСОБА_1 позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення судом прийнято не було.

Так, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/24564/18 лише 28.02.2019 було залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Луценко Ольги Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки постанова серії НК №416666 від 15.11.2018 року була оскаржена позивачем в судовому порядку та, як наслідок, перебіг строку для її добровільного виконання було зупинено в силу вимог статті 307 КУпАП України, а відтак правові підстави для примусового виконання постанови НК №416666 від 15.11.2018 станом на 25 лютого 2018 року були відсутні.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 27.03.201 року у справі №826/15117/17 провадження №К/9901/52767/18.

Також, необхідно зазначити, що у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що власне постанова про відкриття виконавчого провадження не підлягає визнанню протиправною, оскільки органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не має правових підстав для повернення Постанови без прийняття до виконання та в силу вимог закону зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.02.2019 ВП №58406805 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною п`ятою ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - задовольнити.

2. Скасувати постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №58406805 від 25.02.2019.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,4 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15, код ЄДРПОУ 34999976).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа