Ухвала суду № 82374849, 13.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13.06.2019 16 год. 00 хв. № 520/5920/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Мєхтієва Д.Б. Огли,

представника відповідача - Сайтарлі А.П.,

розглянувши в порядкуст. 283 КАС України заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Концерна "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Концерна "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" (податковий номер 30236045), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФСу Харківській області.

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України та ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

При виході у зв`язку з неможливістю проведення посадовими особами контролюючого органу перевірки, посадовими особами контролюючого органу було складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки.

У вказаному акті представником відповідача було надано заперечення проти проведення перевірки від 10.06.2019 року, обґрунтоване тим, що відповідач вважає наказ про проведення перевірки таким, що порушує права та інтереси підприємства відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача листом від 10.06.2019 року направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області лист, в якому відповідачем висловлено заперечення проти рішення про проведення позапланової перевірки, оформленого Наказом від 06.06.2019 року № 4036 та висловлено наміри щодо його оскарження.

Представником відповідача 13.06.2019 року подано до суду відзив на заяву позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в якому останній проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на наявність спору про право, що підтверджується копією поданого до Харківського окружного адміністративного суду позову з відміткою суду про його прийняття, в зв`язку з чим просив суд закрити провадження у адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження заперечував, посилаючись на те, що провадження за вказаним позовом не відкрито, а відтак підстав для закриття провадження не має.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи, копії позову та з даних автоматизованої системи "Діловодство адміністративного суду", 13.06.2019 Концерном "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" поданий адміністративний позов до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 29133/10/20-40-14-21-14 від 11.06.2019 року (справа № 520/5931/19).

Розглядаючи заявлене клопотання про закриття провадження та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Таким чином, як вбачається з наданих відповідачем підчас виходу на перевірку заперечень щодо підстав проведення перевірки та копії поданого до суду позову, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки та винесеного рішення про застосування адміністративного арешту майна шляхом надання заперечень підчас перевірки та оскарження в судовому порядку відповідного рішення.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на той факт, що провадження у справі за позовною заявою, поданою відповідачем ще не відкрито, з огляду на те, що факт наявності спору про право підтверджується саме фактом оскарження рішення позивача, а не здійсненням судом процесуальних дій з вказаного приводу. Тобто, факт наявності спору про право підтверджується фактом волевиявлення відповідача стосовно оскарження рішення позивача.

Крім того, відповідно до вимог КАС України суд вирішує питання про відкриття провадження у справі протягом 5 днів, в той час як заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна має бути розглянуто судом не пізніше 96 годин з моменту винесення наказу. Відтак, строк наданий КАС України на відкриття провадження у справі є більшим за строк розгляду заяви позивача в порядку ст. 283 КАС України, та трактування терміну "наявність спору про право" як "наявність ухвали про відкриття провадження" унеможливлює здійснення процесуальних прав відповідачем підчас розгляду заяв в порядку ст. 283 КАС України.

Відтак, відповідачем в повній мірі доведено існування спору про право.

Суд при розгляді вказаної заяви, відповідно до норм КАС України враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 808/3441/14, які, в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковими для врахування, в яких Верховний суд зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 (у чинній редакції 283) Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Досліджуючи позицію відповідача в контексті недопуску перевіряючих, суд зазначає, що у даних правовідносинах має місце ланцюг подій, які пов`язані між собою та випливають один з одного: наказ №40368, недопуск фахівців відповідача до перевірки за незгоди з наказом - рішення про застосування умовного адміністративного арешту - звернення позивача з заявою в порядку ст. 283 КАС України, а також оскарження наказу про застосування умовного адміністративного арешту в судовому порядку відповідачем.

Враховуючи наявність спору про право, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі з підстави встановленої п. 1. ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, із застосуванням норм ст. 238 цього Кодексу за аналогією, оскільки підстава для відмови у відкритті провадження у даній справі стала відома суду при розгляді справи у судовому засіданні після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Концерна "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.