Рішення № 82374751, 27.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року № 810/5147/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Шевчук Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Олемської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, Броварської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, Броварської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними (дії) бездіяльність Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 за відмову повідомити про дії вчиненні щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою", про дії вчиненні для забезпечення виконання рішення сесії за неналежний контроль на виконання рішення міської ради від 15.08.2017, за відмову надати протокол розгляду скарг позивача, за надання необґрунтованої відповіді позивачу на його звернення від 02.07.2018 та взаємовиключних мотивів, за надання недостовірної інформації, за порушення прав ОСОБА_1 на присутність при розгляді питань, які його стосуються, за розгляд скарги пільгової категорії громадян, розгляд яких не належить до повноважень Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра ОСОБА_3 , за надання відповіді без повідомлення способу оскарження прийнятої відповіді;

- зобов`язати Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 повідомити до суду та ОСОБА_1 про дії вчинені щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018, надати результати перевірки скарги від 29.03.2018 №9-5-Л-743 з наданням документів згідно яких встановлено, що термін виготовлення проекту землеустрою згідно договору №423-фо-пз-17 не порушено та надати протокол розгляду скарги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати Лящуку Петру Павловичу матеріальні збитки в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є інвалідом війни II групи, яка призначена безстроково та має право на пільги передбачені в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Також він відноситься до інвалідів III групи, що підтверджується відповідним посвідченням, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, ці пільги передбачені в міждержавній угоді «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», яка набрала чинності 27.06.1996. Крім того, позивач зазначає, що він відноситься до постраждалих від ЧАЄС III категорії, та був відселений із території зони безумовного /обов`язкового/ та гарантованого добровільного відселення в 1990 році, та має пільги передбачені в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З метою отримання інформації про хід здійснення контролю за виконанням рішення міської ради від 15.08.2017 позивач звернувся до Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 з відповідною заявою, однак останнім не було надано жодної відповіді по суті звернення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справу в якості другого відповідача Броварську міську раду Київської області.

У зв`язку із збільшенням позовних вимог, суд ухвалою від 20 грудня 2018 року перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року підготовче засідання закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання 27 травня 2019 року прибули позивач і представник відповідачів.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечувала. Пояснила, що відповідь на звернення була надана позивачу вчасно, а тому немає підстав для визнання дій протиправними.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 має статус інваліда ІІ групи, що надає йому право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, а також інваліда ІІІ групи, що надає йому право на пільги та переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_4 Вікторовича із заявою від 02.07.2018 Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 із заявою від 02.07.2018 . №9-5-Л-1865, у якій просив повідомити та роз`яснити:

. №9-5-Л-1865, у якій просив повідомити та роз`яснити:1) що було вчинено щодо контролю за виконанням рішенням сесії міської ради від 15.08.2017 "Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 " для забезпечення виконання рішення сесії;

2) повідомити чому протягом десяти місяців з часу надання дозволу на розробку проекту землеустрою не запросили на сесію міської ради та засідання земельної комісії, чим було порушено права на присутність під час розгляду питань, що стосуються прав, свобод і інтересів;

3) роз`яснити порядок перевірки скарги від 29.03.2018, як встановили, що станом на 12.04.2018 не порушено термін договору № 423-фо-пз-17, який закінчився 11.03.2018, з яких нормативно-правових актів випливає така "маячня";

4) надати результати перевірки скарги від 29.03.2018 № 9-5-Л-743 з наданням документів згідно яких встановлено, що термін виготовлення проекту землеустрою згідно договору №423-фо-пз-17 не порушено та відповідно протокол розгляду скарги;

5) в разі якщо заступник голови тяжко хвора людина або є інвалідом та постійно перебуває під впливом медичних чи наркотичних препаратів, просив повідомити, щоб не вимагав виконання службових обов`язків, яких не спроможний заступник голови виконувати через хворобу чи з інших підстав.

Також, у заяві від 02.07.2018 вх. №9-5-Л-1865 позивач просив розглянути його заяву в найкоротший термін (встановлений для інвалідів ВВВ), особисто відповідачем, в першочерговому порядку та у його присутності.

Листом від 13.07.2018 вих. №9-7-2339 Заступник міського голови Броварської міської ради ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про те, що:

- відповідно до норм Закону України "Про звернення громадян" повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, не розглядаються, а з питанням про виготовлення проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки ОСОБА_1 звертався із заявою від 18.04.2018, за наслідками розгляду якої, йому була надана повна та змістовна відповідь листом від 02.05.2018 вих. №9-7-1377;

- відповідно до норм Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" медичною діяльністю можуть займатись особи, які мають відповідну спеціальну освіту і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам, а оскільки ОСОБА_1 не має відповідної спеціальної професійної освіти в галузі медицини - встановлення медичних діагнозів та висновків не відноситься до його компетенції;

- для особистого розгляду заступником міського голови звернень громадян за їх присутності встановлені певні години прийому, а саме щопонеділка з 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 18, відділ роботи із зверненням громадян центру надання адміністративних послуг та роботи із зверненнями громадян виконавчого комітету Броварської міської ради, у зв`язку з чим, у випадку наявності бажання особисто бути присутнім при розгляді звернень ОСОБА_1 , рекомендував позивачу звертатись у вказані години прийому.

Судом також досліджена наявна в матеріалах справи копія відповіді міського голови Броварської міської ради ОСОБА_6 від 02.05.2018 вих. №9-7-1377 (на яку послався у оскаржуваній відповіді відповідач) на скаргу ОСОБА_1 від 18.04.2018 вх №Л-500/у, відповідно до якої, позивачу було повідомлено та роз`яснено, наступне:

- стосовно розгляду скарги позивача за участю посадових осіб органу місцевого самоврядування роз`яснено, що законодавством України не заборонено залучення спеціалістів під час розгляду звернень громадян;

- стосовно твердження позивача про те, що його неправомірно було запрошено на розгляд скарги з телефону юридичного відділу виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, який не має жодного відношення до його скарги, повідомлено, що, відповідно до "Інструкції з організації роботи щодо розгляду звернень у виконкомі, управліннях, відділах та інших структурних підрозділах Броварського міськвинкому", його звернення згідно з резолюцією міського голови було направлено до розгляду, в тому числі і до юридичного відділу виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, також зазначено, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку викликати громадян на розгляд звернення (скарги) з певного встановленого номеру телефону;

- стосовно проведення службового розслідування відносно посадових осіб органу місцевого самоврядування, зазначено, що підстав для проведення такого розслідування немає, відповідно до аналізу його скарги та норм чинного законодавства;

- стосовно забезпечення виготовлення ОСОБА_1 проекту землеустрою, повторно повідомлено, що, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 №580 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був направлений на погодження до Головного управління Держгеокадастру Черкаської області, у зв`язку з тим, що він декілька разів повертався з відмовою в погодженні та враховуючи те, що 17.04.2018, проект вкотре направлено на погодження, позивач зможе отримати його відразу як він буде повернутий;

- стосовно порушень терміну розробки проекту землеустрою зазначено, що відповідно до пояснень директора КП "Бровариземлеустрій" терміни не порушено, та зауважено, що вказане комунальне підприємство є окремою юридичною особою, а тому ОСОБА_1 має право самостійно звернутись до керівника підприємства для з`ясування виниклих питань;

- стосовно надання можливості ОСОБА_1 виступу на сесії Броварської міської ради Київської області повідомлено, що відповідно до положень регламенту Броварської міської ради Київської області відкритість міської ради забезпечується через можливість бути присутніми на всіх засіданнях громадян, яким надається право на виступи, репліки та запитання,- після розгляду основних питань порядку денного сесії в питанні "Різне" головуючий надає до 30 хв. для виступів депутатів та особам, присутнім на засіданні, особи, які бажають виступити, завчасно, не пізніше одного дня до пленарного засідання, надають секретарю ради текст виступу у письмовому вигляді для оформлення орієнтовного переліку виступів та визначення їх черговості;

- додатково повідомлено, що розгляд скарги Лящука П.П. відбувався у присутності ОСОБА_1 , 18.04.2018, на особистому прийомі міського голови;

- роз`яснено, що кожна особа має право у встановленому порядку звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, у випадку незгоди з діями або бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст. 40 Конституції України).

Питання реалізації громадянами вказаних конституційних прав регулює, зокрема, Закон № 393/96-ВР "Про звернення громадян".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 7 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що заява позивача від 02 липня 2018 року відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», тобто в ньому зазначені прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, письмове звернення підписано заявником із зазначенням дати його підписання.

Реалізація права на звернення має наслідком виникнення кореспондуючого обов`язку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів його розглянути і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

З огляду на припис ст. 40 Конституції України цей обов`язок незалежно від того, чи він конкретизується як відповідне повноваження органу державної влади в Основному Законі, чи в інших нормативно-правових актах, має виконуватися в порядку, визначеному законом.

За приписами ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В судовому засіданні було досліджено надану на звернення ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року відповідь заступника міського голови Резніка О.В. від 13 липня 2018 року № 9-7-2339 та встановлено, що вона в повному об`ємі не відповідає вимогам, що встановлені Законом № 393/96-ВР.

Так, згідно із самого тексту відповіді та як з`ясовано у представника відповідачів, по жодному з питань, які були поставлені позивачем у зверненні від 02 липня 2018 року відповіді надано не було, як і не було роз`яснено позивачу про право на оскарження отриманої відповіді.

Крім того, частиною другою статті 8 Закону № 393/96-ВР передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Аналіз викладених положень Закону дає підстави для висновку, що підприємство, установа, організація може відмовити у розгляді звернення з підстав, визначених у частині 2 статті 8 Закону України “Про звернення громадян”, за наявності сукупності таких умов:

1) звернення подане від однієї і тієї ж особи до одного і того ж органу (тотожність суб`єктів) і стосується одного і того ж питання (тотожність змісту);

2) попереднє звернення вирішено по суті.

У своїй відповіді від 13 липня 2018 року відповідач зазначає, що вже 02 травня 2018 року надавав відповідь на звернення позивача від 18 квітня 2018 року № 9-5-Л-500/у, яке аналогічне за змістом зверненню від 02 липня 2018 року № 9-5-Л-1865, у зв`язку з чим обґрунтовано відмовив позивачеві у розгляді повторного звернення.

Суд зазначає, що відповідь на звернення повинна відповідати змісту порушених у ньому питань. Як вже зазначалось вище, при дослідженні двох відповідей на звернення позивача від 18 квітня 2018 року та від 02 липня 2018 року судом встановлено, що вони були різними по змісту поставлених питань.

Надання органом, якому адресоване звернення, що подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян", відповіді на питання, що не були зазначені у зверненні, або відповіді, що не містить викладу обставин, про якій йдеться у поданому зверненні, не дає підстав для висновку, що відповідне звернення є вирішеним.

Якщо орган, якому адресоване звернення, не може дати відповіді на порушені у ньому питання, відповідь, що направляється за результатами розгляду звернення, повинна містить опис обставин, що не дають можливості розглянути звернення у відповідній частині.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що лист відповідача від 13 липня 2018 року № 9-7-2339 не містив жодної відповіді на звернення позивача про контроль за виконанням або причин невиконання рішення міської ради від 15 серпня 2017 року, про причини не запрошення позивача на сесію міської ради, про порядок та результати перевірки скарги від 29 березня 2018 року.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, що виразились в неналежному розгляді звернення, та вимоги про зобов`язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на кожне питання звернення від 02 липня 2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про компенсацію Броварською міською радою матеріальних збитків, суд зазначає наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у статті 1166 Цивільного кодексу України, частиною 1 якого передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зазначає, що майнова (матеріальна) шкода полягає у знищенні або пошкодженні майна потерпілого. Об`єктом правопорушення виступає річ, тобто предмет матеріального світу, або гроші. Майнова шкода поділяється на реальні збитки фактичні втрати, пов`язані із знищенням або пошкодженням майна, та (або) витрати, пов`язані із відновленням свого порушеного права, а також упущену вигоду/доходи, які особа могла б одержати, якщо б її право не було порушено.

Доказів понесення позивачем будь-яких матеріальних втрат у зв`язку з порушенням відповідачем порядку розгляду його звернення матеріали справи не містять.

Сам по собі факт ненадання повної відповіді на звернення не означає заподіяння матеріальної шкоди.

Беручи до уваги недоведеність позивачем фактів понесення ним матеріальних збитків у зв`язку з неправомірними діями відповідача під час розгляду звернення, вимоги позивача про компенсацію та стягнення з відповідача коштів у розмірі 500 000,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, виходячи із загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, моральну шкоду позивач вимагає, у першу чергу, у зв`язку з бездіяльністю та протиправними діями відповідачів, через які він не отримав земельну ділянку. Проте доводи позивача про завдання йому моральних страждань у зв`язку із зазначеними фактами належними і достатніми доказами під час розгляду справи підтверджені не були.

Стверджуючи про те, що внаслідок надання неповної відповіді на звернення, позивачу було завдано моральну шкоду, через яку позивач захворів на цукровий діабет, останнім не доведено факту наявності обставин, що свідчили б про зв`язок перенесених душевних страждань та встановлення зазначеного діагнозу.

Таким чином суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується, а судом не встановлено наявність причинного зв`язку між протиправними діями відповідача під час розгляду його звернення та душевними стражданнями, про які стверджує позивач. Суд також враховує, що позивач не надав жодних доказів в обґрунтування розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди у сумі 500 000,00 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн., задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", і за відсутності витрат позивача у цій частині судовий збір з відповідачів не стягується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 , вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року.

3. Зобов`язати заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду.

4. В задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 06 червня 2019 р.