Ухвала суду № 82374699, 12.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2019 року Справа № 160/3158/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), буд. АДРЕСА_2 , м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ), в особі представника – адвоката Кравець Ростислава Юрійовича (пров. Бехтерівський, буд. 4-б, м. Київ, 04053), до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089) та Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 37989253) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника – адвоката Кравець Ростислава Юрійовича, до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі – відповідач 1), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №142-К від 18.03.2019 «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду» та зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також просить розглянути справу за участю сторін.

Ухвалою від 25.04.2019 було відкрите загальне позовне провадження у справі, на 16.05.2019 призначене підготовче засідання.

10.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.05.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

13.05.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі в справі другого відповідача – Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 37989253).

13.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №9901/149/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 №593/0/15-19 про звільнення позивача з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить прийняти та задовольнити заяву про збільшення позовних вимог в частині: стягнення з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.04.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю представника у іншому судовому провадженні.

15.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання у справі №160/3158/19 у режимі відеоконференції та доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції по даній справі.

15.05.2019 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просить розглянути справу за його відсутності.

У підготовче засідання 16.05.2019 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 16.05.2019 до участі в справі в якості співвідповідача був залучений Дніпропетровський окружний адміністративний суд (далі – відповідач 2), розпочатий розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого засідання, повернуто представнику позивача клопотання про збільшення позовних вимог без розгляду, підготовче засідання призначене на 12.06.2019 в режимі відеоконференції.

27.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання (із доказами його надіслання іншим учасникам справи) про збільшення позовних вимог, в якій представник просить прийняти та задовольнити заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, 03.06.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: розрахунку середнього заробітку та копії довідки відповідача 2 №40 від 15.05.2019.

12.06.2019 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: ордеру на надання правової допомоги позивачу цим адвокатом та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

12.06.2019 від представника позивача Кравець Р.Ю. до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності позивача та його представника.

Вирішуючи клопотання про збільшення позовних вимог суд зазначає, що в ухвалі від 16.05.2019 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача відповідача 2, при цьому, виходячи з приписів ч. 2 ст. 235 КЗпП України, дійшов висновку про прийнятність клопотання про збільшення позовних вимог. Разом з тим, ухвалою від 16.05.2019 клопотання було повернуто без розгляду у зв`язку із недотриманням приписів ч. 7 ст. 47 КАС України. Представником позивача надані суду докази надіслання копій клопотання іншим учасникам справи, а тому, враховуючи приписи ст. 47 КАС України, суд приймає до розгляду збільшені позовні вимоги позивача.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є правомірність видання оскаржуваного наказу.

Судом встановлено, що прийняття оскаржуваного наказу обґрунтоване відповідачем рішенням Вищої ради правосуддя №593/0/15-19 від 26.02.2019 про звільнення позивача з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В свою чергу рішення Вищої ради правосуддя №593/0/15-19 від 26.02.2019 оскаржується позивачем у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду (справа №9901/149/19).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки результат вирішення справи №9901/149/19 безпосередньо впливає на правильність вирішенням даної справи, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9901/149/19.

Керуючись статтями 47, 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги позивача щодо стягнення з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/3158/19 (провадження №ЗП/280/49/19) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Кравець Ростислава Юрійовича, до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до набрання законної сили судовим рішенням у справи №9901/149/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

Зобов`язати учасників справи повідомити суду про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі (набрання законної сили судовим рішенням у справи №9901/149/19).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль