Ухвала суду № 82374672, 13.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"13" червня 2019 р. справа №520/4314/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 34758216) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК 4869/1161/НД/АВ/П від 26.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 4869/1161/НД/АВ/ТД-ФС від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 125190,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 4869/1161/НД/АВ/ІП-ФС від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 4173,00 грн.

05 червня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4869/1161/НД/АВ/ТД-ФС від 12.04.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- Інвестиційна Група «Мега Сіті» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов про накладення штрафу;

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області № ХК 4869/1161/НД/АВ/ІП-ФС від 12 04.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Група «Мега Сіті» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов про накладення штрафу:

- заборони органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4869/1161/НД/АВ/ТД-ФС від 12.04.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Група «Мега Сіті» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов про накладення штрафу;

- заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4869/1161/НД/АВ/ІП-ФС від 12.04.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Група «Мега Сіті» до ГУ Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису і постанов про накладення штрафу.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що 29 травня 2019 року ТОВ «БІГ «Мега Сіті» отримало постанову державного виконавця від 23.05.2019 №ВП59166861 про примусове виконання постанови №ХК/4869/1161/НД/АВ/ІП-ФС від 12.04.2019 про стягнення з ТОВ «БІГ «Мега Сіті» на користь держави штрафу у сумі 4173 грн. 31 травня 2019 року ТОВ «БІГ «Мега Сіті» отримало постанову державного виконавця від 23.05.2019 №ВП59166747 про примусове виконання постанови №ХК/4869/1161/НД/АВ/ТД-ФС від 12.04.2019 про стягнення з ТОВ «БІГ «Мега Сіті» на користь держави штрафу у сумі 125190 грн. Позивач зазначив, що відкриття вказаних виконавчих проваджень вже призвело до накладення арешту на майно та кошти позивача, а також відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» може в подальшому призвести до опису майна ТОВ «БІГ «Мега Сіті», безспірного списання грошових коштів з його рахунків ще до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов, що, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси позивача. Окрім іншого, значна сума стягнення може призвести до неможливості виконання ТОВ «БІГ «Мега Сіті» його договірних зобов`язань перед контрагентами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову“ (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, а заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 34758216) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про скасування припису та постанов - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 13 червня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов