Рішення № 82374637, 05.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 р. № 520/3336/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Закриницької В.О.,

представника відповідача Насібулліної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС” до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило суд:

- скасувати податкове рішення-повідомлення № 00005081403 від “ 29” грудня 2018 року про сплату 2416923,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 576855,75 грн.,

- скасувати податкове рішення-повідомлення №00005091403 від “ 29” грудня 2018 р., про сплату 2454165,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 613541,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 29.12.2018 року № 00005081403, №00005091403 винесені, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС” податкового законодавства за період з 13.01.2015 по 31.12.2017 року, валютного за період з 13.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.01.2015 по 31.12.2017 року.

За результатом перевірки складено Акт №4797/20-40-14-03-07/39579852 від 16.11.2018 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено наступні порушення ТОВ “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС”:

1. Заниження податку на прибуток всього у сумі 2416923,0 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 109500,0 грн., за 2016 рік у сумі 261000,0 грн., за 2017 рік у сумі 2046423 грн. за рахунок:

- порушення 44.1 п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, ст.137 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII), Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати» П(С)БО 16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, тому що господарські операції між ТОВ «Компанія Віс Груп Плюс» та контрагентами-постачальниками ТОВ «Ренопт» (податковий номер 40036797, м. Київ), TOB «ВСК Профіт» (податковий номер 41389253, м. Київ), ТОВ «Джерело-Суми 2017» (податковий номер 41518610, м. Київ), ТОВ «Прімавера Груп» (податковий номер 40806552, м. Київ), ТОВ «Фортком Трейд"» (податковий номер 41089546, м. Київ), ТОВ «Меркурій М-2017» (податковий номер 41518810, м. Київ), ТОВ «Інвер Актив» податковий номер 40553565, м. Київ), ТОВ «Сантал Інвест» (податковий номер 41681800, м. Київ), ТОВ «Рістек Груп» (податковий номер 41632595, м. Київ) за даними перевірки не відбулися, відсутній факт реального вчинення господарських операцій та встановлено відсутність підтверджуючих документів, що призвело до заниження собівартості всього в сумі 13427353,0 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 6083339,0 грн., за 2016 рік у сумі 1450000,0 грн., за 2017 рік у сумі 11369019,0 грн.

2. Занижено податку на додану вартість всього у сумі 2664165,0 грн., у т.ч.: за грудень 2015 року у сумі 121667,0 грн., за грудень 2016 року у сумі 60000,0 грн., за січень 2017 року на суму 130549,0 грн., за лютий 2017 року на суму 195668,0 грн., за березень 2017 року на 631596,0 грн., за травень 2017 року на 117936,0 грн., за вересень 2017 року на 279110,0 грн., за жовтень 2017 року на 229176,0 грн., за листопад 2017 року на 443807,0 грн., за грудень 2017 року у сумі 454656,0 грн. за рахунок:

- порушення п.п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, ТОВ «Компанія Віс Груп Плюс» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по операціях з зазначеними контрагентами - постачальниками ТОВ «Компанія Віс Груп Плюс» контрагентами-постачальниками ТОВ «Ренопт» (податковий номер 40036797, м. Київ), ТОВ «ВСК Профіт» податковий номер 41389253, м. Київ), ТОВ «Джерело-Суми 2017» (податковий номер 41518610, м. Київ), ТОВ «Прімавера Груп» (податковий номер 40806552, м. Київ), ТОВ «Фортком Трейд"» (податковий номер 41089546, м. Київ), ТОВ «Меркурій М-2017» (податковий номер 41518810, м. Київ), ТОВ «Інвер Актив» (податковий номер 40553565, м. Київ), ТОВ «Сантал Інвест» (податковий номер 41681800, м. Київ), ТОВ «Рістек Груп» податковий номер 41632595, м. Київ) всього у сумі 2454164,0 грн., у т.ч.: за грудень 2015 року у сумі 121667,0 грн., за грудень 2016 року у сумі 60000,0грн., за січень 2017 року на 326217,0 грн., за березень 2017 року на 631596,0 грн., за травень 2017 року на 117936,0 грн., за вересень 2017 року на 279110,0 грн., за жовтень 2017 року на 229176,0 грн., за листопад 2017 року на 233807,0 грн., за грудень 2017 року у сумі 454656,0 грн.

- порушення п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 Xs2755-Vl (із змінами і доповненнями), встановлено заниження податкових зобов`язань на загальну суму 210000 грн., в тому числі за листопад 2017 року в сумі 210000грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Деференд компані» (податковий номер НОМЕР_1 ) (двічі відкориговано).

3. ст.115 Кодексу законів про працю України, а саме: заробітна плата за період листопад - грудень 2015 року, січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, грудень 2016 року, лютий, березень,червень, вересень, жовтень, листопад 2017 року виплачувалась працівникам один раз на місяць.

4. пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, Наказу Міністерства Фінансів України №4 від 13.01.2015 р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 3 кв. 2017 р. року надано з недостовірними даними, а саме: у податковому розрахунку не відображено доходи у вигляді відшкодування витрат за придбання товару;

5. абз. г.), п.п.164.2.17, п. 164.2, ст.164, п.п.168.1.1, п.168.1, ст.168, п.п.176.2, «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, внаслідок чого за результатами перевірки, на підставі п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 з урахуванням вимог п. 167.5.1 ст.167 Податкового кодексу України нараховано податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 287,07 грн.,

6. пункт 4 ч.2 ст. 6 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” №2464-VI від 08.07.2010 із змінами та доповненнями, п.3.1 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, а саме: звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4) за січень - жовтень 2015 року, по строку - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, фактично до ГУ ДФС Харківській області не надано.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 00005091403 від 29.12.2018 року, яким ТОВ “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС” збільшено суму податкових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3067706,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язання в розмірі 2454165,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 613541,25 грн. та податкове повідомлення-рішення №00005081403 від 29.12.2018 року, яким ТОВ “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС” збільшено суму податкових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2993778,75 грн., в тому числі за податковим зобов`язання в розмірі 2416923,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 576855,75 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС” з ТОВ «Ренопт», TOB «ВСК Профіт», ТОВ «Джерело-Суми 2017», ТОВ «Прімавера Груп», TOB «Фортком Трейд», ТОВ «Меркурій М-2017», ТОВ «Інвер Актив», ТОВ «Сантал Інвест», ТОВ «Рістек Груп».

Так, між ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та TOB «ВСК Профіт» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/10-1 від 02.10.2017 року, згідно якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного строку надати послуги вихрострумового методу контролю та ферозондового аналізу упору автозачепу.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

Відповідно до договору про надання послуг № 01/10-1 від 02.10.2017 року TOB «ВСК Профіт» було надано звіт про надання послуги, бухгалтерську довідку, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських відносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та TOB «ВСК Профіт» оформлено акт надання послуг № 3 від 31.10.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання упорів від контрагента ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» позивачем надано видаткову накладну № Н-00000032 від 03.10.2017 року.

Також, на підтвердження отримання упорів від контрагента ПАТ «СТАЛЬ» позивачем надано видаткові накладні № 61017001 від 06.10.2017 року, №111017001 від 11.10.2017 року, видаткову накладну №231017001 від 23.10.2017 року, видаткову накладну №311017001 від 31.10.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані упори направлялися на адресу ТОВ «Українська машинобудівельна техніка», на підтвердження чого надано видаткові накладні № 148 від 03.10.2017 року, №149 від 06.10.2017 року, №150 від 11.10.2017 року, №151 від 23.10.2017 року, №155 від 01.11.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р148 від 03.10.2017 року, № Р149 від 06.10.2017 року, № Р150 від 11.10.2017 року, № Р151 від 23.10.2017 року, № Р155 від 01.11.2017 року.

Також, між ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Ренопт» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 0211 від 02.11.2015 року, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання по здійсненню передпродажної підготовки та пакування ковдри та матраців, а також організація комплектації та пакування герметика з джгутом.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

Відповідно до договору про надання послуг № 0211 від 02.11.2015 року ТОВ «Ренопт» було надано звіт про виконану роботу та бухгалтерську довідку, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських відносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Ренопт» оформлено акти надання послуг № ОУ-1215/02 від 15.12.2015 року та № ОУ-1215/03 від 15.12.2015 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання герметика та джгута від ТОВ «ПЕНЕТРОН-ОДЕСА» ковдр та матраців від ТОВ «БЕРЕЗАНСЬКА СУКОННА ФАБРИКА» позивачем надано до суду видаткові накладні № 159 від 26.11.2015 року, № РН-0000622 від 30.10.2015 року, № РН-0000640 від 07.11.2015 року, № РН-0000652 від 11.11.2015 року, № РН-0000655 від 11.11.2015 року, № РН-0000703 від 30.11.2015 року, № РН-0000726 від 09.12.2015 року.

Як зазначено позивачем отримані герметик та джгут, а також ковдри та матраци направлялися на адресу ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач», на підтвердження чого до суду надано видаткові накладні № 1 від 02.11.2015 року, № 2 від 09.11.2015 року, № 3 від 12.11.2015 року, №4 від 12.11.2015 року, № 11 від 30.11.2015 року, товаро-транспортні накладні № Р1 від 02.11.2015 року, № Р2 від 09.11.2015 року, № РЗ від 12.11.2015 року, № Р4 від 12.11.2015 року, № Р11 від 30.11.2015 року, № Р7 від 27.11.2015 року, № Р10 від 27.11.2015 року, № Р6 від 27.11.2015 року, № Р8 від 27.11.2015 року, № Р9 від 27.11.2015 року, акти прийому-передачі товару від 02.11.2015 року, від 09.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 30.11.2015 року, від 27.11.2015 року.

Також, на підтвердження поставки товару до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ФІЛІЯ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» позивачем надано до суду видаткову накладну № 12 від 10.12.2015 року та товаро-транспортну накладну № Р12 від 10.12.2015 року.

Крім того, ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та TOB «Фортком Трейд» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 1703/17 від 17.03.2017 року, предметом якого є надання послуг по ферозондовому аналізу автозчепа, вихрострумовому методу контролю автозчепа, ультрозвуковому аналізу автозчепа та магнітно- порошковій/люмінісентній дефектоскопії автозчепа.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

Відповідно до договору про надання послуг № 1703/17 від 17.03.2017 року TOB «Фортком Трейд» було надано звіт про виконану роботу та бухгалтерські довідки, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та TOB «Фортком Трейд» було оформлено акти надання послуг № 0317/17 від 17.03.2017 року, № ОУ-0324/17 від 24.03.2017 року, № ОУ-0330/17 від 30.03.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання автозчепа СА-3 1835.01.000 від Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДП ПАТ «Дніпровагонмаш» позивачем надано наказ-накладні № РТУ-165 від 17.03.2017 року, № РТУ-185 від 24.03.2017 року та № РТУ-202 від 30.03.2017 року.

Як зазначено позивачем отриманий Автозчеп СА-3 1835.01.000 направлявся на адресу Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на підтвердження чого до суду надано видаткові накладні № 29 від 17.03.2017 року, № 40 від 24.03.2017 року, №45 від 30.03.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р45 від 30.03.2017 року, № Р29 від 17.03.2017 року, № Р40 від 24.03.2017 року.

Крім того, ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Сантал Інвест» (Виконавець) укладено договори про надання послуг № 28/1 та №29/1 від 04.12.2017 року.

Так, предметом договору про надання послуг № 28/1 від 04.12.2017 року є надання послуг по ферозондовому аналізу автозчепа, вихрострумовому методу контролю автозчепа, ультрозвуковому аналізу автозчепа.

При цьому, предметом договору про надання послуг №29/1 від 04.12.2017 року є надання послуг по дослідженню ризиків на ринку постачальників та покупців.

Відповідно вказаних договорів про надання послуг TOB «Сантал Інвест» було надано звіти про виконану роботу та бухгалтерські довідки, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Сантал Інвест» було оформлено акти надання послуг № МР000000018 від 31.12.2017 року, № МР000000019 від 31.12.2017 року, № 20 від 31.12.2017 року, № МР000000016 від 31.12.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

На підтвердження отримання автозчепу СА-3, упорів автозчепа, хомуту тягового та пружин від ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» позивачем надано видаткову накладну №600 від 28.12.2017 року, від ТОВ «ТЕХНОРЕЙЛГРУП» надано видаткову накладну № 424 від 29.12.2017 року, від ПАТ «СТАЛЬ» надано видаткові накладні № 201217001 від 20.12.2017 року, № 261217001 від 26.12.2017 року, № 291217001 від 29.12.2017 року, від АТ «ПО «Бежицкая сталь» надано митні декларації № 5265 від 19.12.2017 року, № 5273 від 27.12.2017 року, № 5277 від 30.12.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані автозчеп СА-3, упори автозчепа, хомут тяговий та пружини направлялися на адресу Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні №172 від 21.12.2017 року, №174 від 21.12.2017 року, № 175 від 21.12.2017 року, №176 від 21.12.2017 року, №177 від 21.12.2017 року, № 182 від 26.12.2017 року, №183 від 26.12.2017 року, №184 від 26.12.2017 року, № 185 від 27.12.2017 року, №186 від 27.12.2017 року, № 199 від 29.12.2017 року, №200 від 29.12.2017 року, №201 від 29.12.2017 року, № 188 від 28.12.2017 року, №189 від 28.12.2017 року, №190 від 28.12.2017 року, № 194 від 29.12.2017 року, №195 від 29.12.2017 року, №196 від 29.12.2017 року, №197 від 29.12.2017 року, №198 від 29.12.2017 року, № 192 від 30.12.2017 року, №193 від 30.12.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р172 від 21.12.2017 року, № Р177 від 21.12.2017 року, № Р182 від 26.12.2017 року, №Р183 від 26.12.2017 року, №Р184 від 26.12.2017 року, № Р185 від 27.12.2017 року, №Р186 від 27.12.2017 року, № Р201 від 29.12.2017 року, №Р200 від 29.12.2017 року, №Р199 від 29.12.2017 року, № Р188 від 28.12.2017 року, №Р189 від 28.12.2017 року, №Р190 від 28.12.2017 року, № Р198 від 29.12.2017 року, №Р197 від 29.12.2017 року, №Р196 від 29.12.2017 року, №Р195 від 29.12.2017 року, №Р194 від 29.12.2017 року.

На підтвердження поставки товару ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» позивачем надано видаткову накладну № 191 від 30.12.2017 року.

Також, між ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Рістек Груп» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/12 від 01.12.2017 року, предметом якого є надання послуг по вихрострумовому методу контролю, ферозондовому аналізу та магнітно-порошковій/люмінесцентній дефектоскопії.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

Відповідно до договору про надання послуг № 01/12 від 01.12.2017 року ТОВ «Рістек Груп» було надано звіт про виконану роботу та бухгалтерські довідки, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Рістек Груп» було оформлено акти надання послуг № МР000000010 від 21.12.2017 року, № МР00000009 від 21.12.2017 року, № МР00000008 від 21.12.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання петлі, упору автозчепу та пружини від ПАТ «Роменський завод «Тракторзапчастина» позивачем надано видаткові накладні № ТЗ-0003018 від 19.12.2017 року, № ТЗ-0003019 від 19.12.2017 року, № ТЗ-0002977 від 12.12.2017 року, від ТОВ «СПЕЦБІЛДІНГ», ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ», ПАТ «СТАЛЬ» позивачем надано видаткові накладні № РН-0000012 від 08.12.2017 року, № 31 від 21.12.2017 року, № 30 від 21.12.2017 року, №41217001 від 04.12.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані петлі, упор автозчепу та пружини направлялися на адресу ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні № 170 від 21.12.2017 року, № 171 від 21.12.2017 року, № 175 від 21.12.2017 року, № 176 від 21.12.2017 року, №177 від 21.12.2017 року, № 178 від 21.12.2017 року, №179 від 21.12.2017 року, № 180 від 21.12.2017 року, № 181 від 21.12.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р170 від 21.12.2017 року, № Р171 від 21.12.2017 року, №Р177 від 21.12.2017 року, № Р178 від 21.12.2017 року, № Р178 від 21.12.2017 року.

ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Інвер Актив» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/01-1 від 20.01.2017 року, предметом якого є надання послуг по вихрострумовому методу контролю, ферозондовому аналізу, магнітно-порошковій/люмінесцентній дефектоскопії та доопрацюванню хомутів тягових.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1 та №2.

Відповідно до договору про надання послуг № 01/01-1 від 20.01.2017 року ТОВ «Інвер Актив» було надано звіт про виконану роботу та бухгалтерські довідки, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Інвер Актив» було оформлено акти надання послуг № ІА000000005 від 30.11.2017 року, №ІA00000006 від 30.11.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання петлі, упору автозчепу та хомутів тягових від ПАТ «Роменський завод «Тракторзапчастина» позивачем надано видаткові накладні № ТЗ-0002824 від 08.11.2017 року, № ТЗ-0002786 від 01.11.2017 року, № ТЗ-0002785 від 01.11.2017 року, № ТЗ-0002788 від 01.11.2017 року.

На підтвердження отримання вищевказаних товарів від ТОВ «СПЕЦБІЛДІНГ» позивачем надано видаткову накладну № РН-0000011 від 27.11.2017 року, від ДП ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ» надано наказ-накладні № РТУ-73 від 02.02.2017 року, № РТУ-823 від 30.11.2017 року, № РТУ-822 від 30.11.2017 року, № РТУ-814 від 28.11.2017 року, № РТУ-128 від 24.02.2017 року, № РТУ-136 від 28.02.2017 року, № РТУ-190 від 27.03.2017 року, № РТУ-165 від 17.03.2017 року, № РТУ-285 від 30.05.2017 року, № РТУ-284 від 30.05.2017 року, № РТУ-503 від 31.08.2017 року, № ВП-56 від 04.09.2017 року, № РТУ-813 від 28.11.2017 року, від ПАТ «СТАЛЬ» надано видаткову накладну №311017004 від 31.10.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані петлі, упор автозчепу та хомут тяговий направлялися на адресу ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні № 9 від 02.02.2017 року, № 8 від 02.02.2017 року, № 12 від 24.02.2017 року, № 16 від 24.02.2017 року, № 18 від 28.02.2017 року, № 20 від 28.02.2017 року, № 41 від 27.03.2017 року, №42 від 27.03.2017 року, №43 від 27.03.2017 року, №44 від 27.03.2017 року, № 26 від 17.03.2017 року, № 67 від 30.05.2017 року, № 66 від 30.05.2017 року, № 119 від 04.09.2017 року, №120 від 04.09.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р9 від 02.02.2017 року, № Р8 від 02.02.2017 року, № Р128 від 24.02.2017 року, № Р16 від 24.02.2017 року, № Р18 від 28.02.2017 року, №Р19 від 28.02.2017 року, №Р20 від 28.02.2017 року, № Р41 від 27.03.2017 року, №42 від 27.03.2017 року, №Р43 від 27.03.2017 року, №Р44 від 27.03.2017 року, №Р26 від 17.03.2017 року, №Р27 від 17.03.2017 року, №Р28 від 17.03.2017 року, № Р67 від 30.05.2017 року, № Р66 від 30.05.2017 року, № Р119 від 04.09.2017 року, №Р120 від 04.09.2017 року.

На підтвердження поставки товару ТОВ «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» позивачем надано видаткові накладні № 161 від 28.11.2017 року, № 115 від 28.08.2017 року, № 162 від 28.11.2017 року, № 163 від 01.12.2017 року, № 155 від 01.11.2017 року, № 160 від 27.11.2017 року, № 158 від 03.11.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р161 від 28.11.2017 року, № Р115 від 28.08.2017 року, № Р162 від 28.11.2017 року, № Р163 від 01.12.2017 року, № Р155 від 01.11.2017 року, № Р160 від 27.11.2017 року, № Р158 від 03.11.2017 року.

Також, на підтвердження поставки товару ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» позивачем надано видаткові накладні № 156 від 01.11.2017 року, № 159 від 08.11.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р159 від 08.11.2017 року, № Р156 від 01.11.2017 року.

Також, ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Прімавера Груп» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 0112/16 від 01.12.2016 року, предметом якого є надання послуг технічного характеру по організації доопрацювання металевих виробів та виробів із чавуну, дефектоскопія, випробування на міцність, хімічні аналізи.

На підставі вказаного договору складено специфікації №1, №2, №3 та №4.

Відповідно до договору про надання послуг № 0112/16 від 01.12.2016 року ТОВ «Прімавера Груп» було надано звіти про виконану роботу та бухгалтерські довідки, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Прімавера Груп» було оформлено акти надання послуг № ОУ-0112/1 від 12.01.2017 року, № ОУ-0116/1 від 16.01.2017 року, № ОУ-170223/1 від 23.02.2017 року, № ОУ-1303-1 від 13.03.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання петлі, пружини, упору автозчепу та хомуту тягового від ТОВ «Роменський завод «Тракторозапчасшина» позивачем надано видаткову накладну № ТЗ-0001486 від 12.01.2017 року, від ТОВ «Укрцентр» видаткову накладну № 3012-02 від 30.12.2016 року, від ПАТ «СТАЛЬ» видаткові накладні № 130317001 від 13.03.2017 року, № 10317001 від 01.03.2017 року, № 242 від 23.12.2016 року, № 253 від 27.12.2016 року, № 254 від 27.12.2016 року, № 256 від 28.12.2016 року, від ДП ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ» накази-накладні № РТУ-137 від 23.02.2017 року № РТУ-72 від 02.02.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані петлі, пружини, упор автозчепу та хомут тяговий направлялися на адресу Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні № 25 від 30.12.2016 року, №26 від 30.12.2016 року, № 24 від 30.12.2016 року, № 22 від 30.12.2016 року, № 31 від 30.12.2016 року, №32 від 30.12.2016 року, № 3 від 12.01.2017 року, № 5 від 16.01.2017 року, № 4 від 16.01.2017 року, № 11 від 23.02.2017 року, № 7 від 02.02.2017 року, № 21 від 01.03.2017 року, №22 від 01.03.2017 року, №23 від 01.03.2017 року, № 24 від 13.03.2017 року, №25 від 13.03.2017 року та товаро-транспортні накладні №Р26 від 30.12.2016 року, №Р25 від 30.12.2016 року, № Р23 від 30.12.2016 року, №Р24 від 30.12.2016 року, № Р22 від 30.12.2016 року, № Р32 від 30.12.2016 року, №Р31 від 30.12.2016 року, № Р3 від 12.01.2017 року, №Р5 від 16.01.2017 року, № P11 від 23.02.2017 року, № Р7 від 02.02.2017 року, № Р21 від 01.03.2017 року, №Р22 від 01.03.2017 року, №Р23 від 01.03.2017 року, № Р24 від 13.03.2017 року.

Також, ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Джерело-Суми 2017» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/09-1 від 01.09.2017 року, предметом якого є надання послуг по ультразвуковому аналізу та магнітно-порошковий/люмінісентна дефектоскопія пружин.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1 та №2.

Відповідно до договору про надання послуг № 01/09-1 від 01.09.2017 року ТОВ «Джерело-Суми 2017» було надано звіти про виконану роботу та бухгалтерську довідку, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Джерело-Суми 2017» було оформлено акти надання послуг № 1 від 29.09.2017 року, № 2 від 02.10.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання пружин від ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» позивачем надано видаткові накладні № 16 від 08.09.2017 року, № 17 від 15.09.2017 року, № 18 від 18.09.2017 року, № 19 від 22.09.2017 року, № 20 від 25.09.2017 року, № 21 від 02.10.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані пружини направлялися ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», на підтвердження чого позивачем надано до суду видаткові накладні №145 від 25.09.2017 року, № 142 від 22.09.2017 року, №143 від 22.09.2017 року, № 138 від 18.09.2017 року, № 136 від 15.09.2017 року, № 130 від 08.09.2017 року, №131 від 08.09.2017 року, № 147 від 02.10.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р145 від 25.09.2017 року, № Р142, 143 від 22.09.2017 року, № Р138 від 18.09.2017 року, № P1365,136 від 15.09.2017 року, № Р130, 131 від 08.09.2017 року, № Р147 від 02.10.2017 року.

Крім того, ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Меркурій М-2017» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 04/09-1 від 04.09.2017 року, предметом якого є надання послуг по дослідженню ризиків та визначення збитків при закупівлі для реалізації на внутрішньому ринку України.

На підставі вказаного договору складено специфікації №1, №2.

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «Меркурій М-2017» було надано звіти про виконану роботу, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Меркурій М-2017» оформлено акти надання послуг № 1 від 29.09.2017 року та № МР000000017 від 31.12.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС” з ТОВ «Ренопт», TOB «ВСК Профіт», ТОВ «Джерело-Суми 2017», ТОВ «Прімавера Груп», TOB «Фортком Трейд», ТОВ «Меркурій М-2017», ТОВ «Інвер Актив», ТОВ «Сантал Інвест», ТОВ «Рістек Груп».

При цьому, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд зазначає, що Листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби” зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ «Ренопт», TOB «ВСК Профіт», ТОВ «Джерело-Суми 2017», ТОВ «Прімавера Груп», TOB «Фортком Трейд», ТОВ «Меркурій М-2017», ТОВ «Інвер Актив», ТОВ «Сантал Інвест», ТОВ «Рістек Груп» податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій з позивачем не впливає на обов`язки ТОВ “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС”.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС” виконані умови для формування податкового кредиту щодо господарських операцій з ТОВ «Ренопт», TOB «ВСК Профіт», ТОВ «Джерело-Суми 2017», ТОВ «Прімавера Груп», TOB «Фортком Трейд», ТОВ «Меркурій М-2017», ТОВ «Інвер Актив», ТОВ «Сантал Інвест», ТОВ «Рістек Груп».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 29.12.2018 року № 00005081403, №00005091403 винесені всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС” (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 00005081403 від “29” грудня 2018 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №00005091403 від “29” грудня 2018 року.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС” (код ЄДРПОУ 39579852, 61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276) сплачений судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 13.06.2019 року.