Рішення № 82374515, 06.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р. Справа № 480/4805/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представників відповідача - Мулик К.К., Майорової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4805/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумське НВО") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, Харківське управління ОВПП ДФС), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати з 17.11.2018 рішення №0001255010 від 01.10.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято рішення №0001255010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 01 жовтня 2018 р., яким до ПАТ “Сумське НВО” застосовано штраф у розмірі 1465747,18 грн. за період з 21.02.2018р. до 18.09.2018р. та нарахована пеня у розмірі 1149856,69 грн.

Підставою для прийняття зазначеного рішення є дані інформаційної системи органу доходів і зборів та ч.10 та п.2 ч.11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Рішення оскаржене позивачем до Державної фіскальної служби України. Відповідно рішення ДФС від 14.11.2018р. №37023/6/99-99-11-06-02-25 про залишення скарги без розгляду скарга ПАТ “Сумське НВО” від 11.10.2018р. №18-7/1309 залишена без розгляду.

Позивач вважає, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VI “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” (далі - Закон про ЄСВ), згідно з яким ПАТ “Сумське НВО” є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абзаців третього - п`ятого частини 4 ст.25 Закону про ЄСВ платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу четвертого частини чотирнадцятої ст.25 Закону про ЄСВ порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

02.10.2018р. позивачем отримано рішення Харківського управління ОВПП ДФС від 01 жовтня 2018 року №0001255010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

11.10.2018р. позивачем з дотриманням вимог ст.25 Закону про ЄСВ та Порядку розгляду скарг подано до Державної фіскальної служби України скаргу на рішення.

14.11.2018р. Державною фіскальною службою України прийняте рішення від 14.11.2018р. №37023/6/99-99-11-06-02-25 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду. Підставою для прийняття рішення слугувало порушення представником за довіреністю п.5 розділу І Порядку розгляду скарг, а саме: копія довіреності, додана до скарги, втратила чинність з 01.01.2018р.

Поряд з цим, з доданої до скарги довіреності від 29.12.2017р. №18-49/11 вбачається, що ПАТ “Сумське НЕЮ” цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами (у тому числі, товариствами, установами, організаціями, державними органами та органами місцевого самоврядування та ін.), а також вести справи Товариства у місцевих загальних, господарських та адміністративних судах, апеляційних судах, апеляційних господарських судах та апеляційних адміністративних судах, вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді, Конституційному суді України, третейських судах, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово- промисловій палаті України, органах державної виконавчої служби, антимонопольних органах, Державній фіскальній службі України і її структурних підрозділах та ін., та представляти інтереси Товариства у відносинах з приватними виконавцями.

Ця довіреність видана без права передання делегованих повноважень третім особам та буде чинною до 31.12.2018р. включно.

Скарга в інтересах ПАТ “Сумське НВО” подана до Державної фіскальної служби України 11.10.2018р. представником скаржника - Похилько Л.В., повноваження якого були підтверджені доданою до скарги копією належним чином завіреної довіреності від 29.12.2017р. №18-49/11, чинної на дату подання скарги.

Отже, твердження контролюючого органу про втрату чинності з 01.01.2018р. довіреності, доданої до скарги, є помилковим.

За приписами абзацу шостого пункту 4 ст.25 Закону про ЄСВ та пункту 1 розділу ІУ Порядку розгляду скарг орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Разом з тим, Державна фіскальна служба України відповідно до рішення від 14.11.2018р. №37023/6/99-99-11-06-02-25 скаргу ПАТ “Сумське НВО” від 11.10.2018р. №18-7/1309 залишила без розгляду.

Отже, контролюючий орган всупереч імперативним приписам абзацу шостого пункту 4 ст.25 Закону про ЄСВ не розглянув скаргу ПАТ “Сумське НВО” протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, а тому скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Відповідно до пункту 7 розділу У Порядку розгляду скарг якщо вмотивоване рішення за скаргою не надсилається скаржнику протягом строку, встановленого для розгляду його скарги, така скарга вважається повністю задоволеною на користь скаржника з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

З рішення Державної фіскальної служби України від 14.11.2018р. №37023/6/99-99-11-06-02-25 вбачається, що скарга ПАТ “Сумське НВО” за підписом представника за довіреністю Похилько Л.В. від 11.10.2018р. №18-7/1309 на рішення Харківського управління ОВПП ДФС від 01 жовтня 2018 року №0001255010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску зареєстрована за вх.№57032/6 від 17.11.2018р.

30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, сплинули 16.11.2018р.

Отже, з 17.11.2018р. скарга ПАТ “Сумське НВО” від 11.10.2018р. №18-7/1309 на рішення Харківського управління ОВПП ДФС від 01 жовтня 2018 року №0001255010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Крім цього, пеня нарахована за період з 11.06.2018 р. по 18.09.2018 р., судове оскарження вимоги тривало з 04.06.2018 р. по 03.10.2018 р., а тому відповідно до ч.13 ст. 25 Закону №2464, нарахування пені повинно було бути зупинено з дня подання скарги до органу доходів і зборів.

За таких обставин, позивач вважає, що рішення Харківського управління ОВПП ДФС від 01 жовтня 2018 року №0001255010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску підлягає скасуванню з 17.11.2018р. у відповідності до абзацу шостого пункту 4 ст.25 Закону про ЄСВ.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги, оскільки скарга отримана ДФС та зареєстрована 17.10.2018 р., що не заперечується позивачем, а тому останнім днем надіслання її платнику є 17.11.2018 р. (рішення ДФС про залишення скарги без розгляду направлено платнику 14.11.2018 р.). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 40).

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій не погоджується з позицією відповідача і просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 118-121).

Протоколом автоматизованого розподілу від 26.12.2018 р. справа №480/4805/18 розподілена судді Соколову В.М.

Ухвалою суду від 16.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у пов`язаній справі №480/4468/18.

Ухвалою суду від 09.04.2019 поновлено провадження у справі №480/4805/18 за вищезазначеним позовом, задоволено клопотання представника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з закінченням суддею Соколовим В.М. повноважень судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №195/2019 від 07.05.2019 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду №18-ОС від 11.05.2019, на підставі розпорядження керівника апарату №59 від 14.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №480/4805/18.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 16.05.2019 р. прийнято до провадження справу та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції на 30.05.2019 р.

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 06.06.2019 р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2019 р. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2018 Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято вимогу №Ю-230-50 на суму боргу у розмірі 22 048159,84 грн. (а.с. 81).

Позивач, не погодившись із змістом наведеної вимоги оскаржив її до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Сумське МНВО» до Харківського управління ОВНПП ДФС про скасування вимоги в частині (а.с.82).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року прийнята відмова ПАТ «Сумське МНВО» від позову. Провадження по справі закрито (а.с.83).

01.10.2018 р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято рішення №0001255010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ПАТ “Сумське НВО” застосовано штраф у розмірі 1465747,18 грн. за період з 21.02.2018р. до 18.09.2018р. та нарахована пеня у розмірі 1149856,69 грн. (а. с. 11).

Позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження було подано до ДФС України скаргу від 11.10.2018 №18-7/1309 на рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01.10.21018 №0001255010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.16-18).

14.11.2018 ДФС України прийнято рішення №37023/6/99-9911-02-02-25 про залишення скарги від 11.10.2018 №18-8/1309 без розгляду на підставі п.6 розділу I Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 №1124 (далі – Порядок №1124), зокрема, скарга на рішення подана представником за довіреністю, яка втратила чинність з 01.01.2018 (а.с.24-25).

Не погодившись зі змістом наведеного рішення ДФС України, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі №480/4468/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державної фіскальної служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служба України від 14.11.2018 №37023/6/99-9911-02-02-25 про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” від 11.10.2018 №18-7/1309 на рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01 жовтня 2018 року №0001255010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с. 94-95).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з нарахуванням відповідачем ПАТ “Сумське НВО” пені за період з 21.02.2018р. до 18.09.2018р. у розмірі 1149856,69.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 року за № 178/28308 "Про затвердження Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу" (далі по тексту - Порядок).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” (далі - ЗУ № 2464), згідно з яким ПАТ “Сумське НВО” є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ст.25 Закону №2464 зокрема передбачено наступне.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

За приписами ч.13 статті 25 Закону № 2464 нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Так, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що наведена вимога була оскаржена позивачем в судовому порядку.

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Сумське МНВО» до Харківського управління ОВНПП ДФС про скасування вимоги в частині (а.с.82).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року прийнята відмова ПАТ «Сумське МНВО» від позову. Провадження по справі закрито (а.с.83).

Отже, суд приходить висновку, що в період з 04.06.2018р. по 03.10.2018р. тривало судове оскарження вимоги Харківського управлінням ОВПП ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2018 р. №Ю-230-50.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що контролюючим органом протиправно нараховано пеню за період з 04.06.2018р. по 03.10.2018р.

Суд спростовує доводи представника відповідача, що оскарженню підлягають тільки розраховані органом доходів і зборів суми недоїмки, на які й зупиняється нарахування пені на період їх оскарження, виходячи з наступного.

Так, згідно змісту абз. а) ч.13 статті 25 Закону № 2464 нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Відповідно до абз. б) ч.13 статті 25 Закону № 2464 разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Суд наголошує, що абз. б) ч.13 статті 25 Закону № 2464 є спеціальною нормою до абз. а) ч.13 статті 25 Закону № 2464, а тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин саме абз. б) ч.13 статті 25 Закону № 2464.

Наведена позиція суду також узгоджується із практикою Другого апеляційного адміністративного суду, зокрема із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі №820/679/17.

Також, суд зазначає, що з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження було подано до ДФС України скаргу від 11.10.2018 №18-7/1309 на рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01.10.21018 №0001255010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.16-18).

14.11.2018 ДФС України прийнято рішення №37023/6/99-9911-02-02-25 про залишення скарги від 11.10.2018 №18-8/1309 без розгляду на підставі п.6 розділу I Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 №1124 (далі – Порядок №1124), зокрема, скарга на рішення подана представником за довіреністю, яка втратила чинність з 01.01.2018 (а.с.24-25).

Не погодившись зі змістом наведеного рішення ДФС України, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі №480/4468/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державної фіскальної служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служба України від 14.11.2018 №37023/6/99-9911-02-02-25 про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” від 11.10.2018 №18-7/1309 на рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01 жовтня 2018 року №0001255010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с. 94-95).

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право платника податків оскаржувати рішення, прийняті контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" врегульовано Порядком розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 року № 178/28308.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку, у разі якщо головні управління ДФС в областях, місті Києві надсилають скаржнику рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий скаржник має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до ДФС.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення контролюючим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Згідно з ч.1-2 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі №480/4468/18 набрало законної сили 05.04.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, суд приходить до висновку, що з дня набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду, а саме з 05.04.2019 року у Державної фіскальної служби, відповідно до вимог, Податкового кодексу України, Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 року № 178/28308 виник обов`язок повторно розглянути скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та направити вмотивоване рішення платнику податків у встановлений законодавством строк.

Проте, суд наголошує, що вмотивоване рішення за повторною скаргою платника податків протягом встановлено Законом строку прийнято не було та на адресу позивача не було надіслано.

Отже, скарга позивача від 11.10.2018 №18-7/1309 вважається такою, що повністю задоволена та відповідно вважається скасованим рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від №0001255010 від 01.10.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Наведена позиція суду також узгоджується із практикою Верховного суду, зокрема із постановою Верховного суду від 29.05.2019 року по справі №818/1687/16

Виходячи з вищевикладеного, оскаржуване рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від №0001255010 від 01.10.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 39234,06 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 11.01.2019 р. №42532 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Скасувати з 17.11.2018 рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0001255010 від 01.10.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ 39440996) на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) судовий збір у розмірі 39234,06 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.06.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук