Ухвала суду № 82374430, 13.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

13 червня 2019 р. № 483/2444/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:приватного підприємства багатогалузевої фірми "Енергокомплект" в особі ліквідатора Ушача Юрія Володимировича, вул. Шевченка, 42 АДРЕСА_1

до відповідача:Очаківської міської ради, вул. Соборна, 7а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма "Постачелектромех", вул. 6-а Слобідська, 11, кв. 4, м. Миколаїв, 54003

про:визнання незаконним та скасування рішення від 27.10.2009 № 321,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за позовом приватного підприємства багатогалузевої фірми "Енергокомплект" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення від 27.10.2009 р. № 321 "Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ "Постачелектромех".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми "Постачелектромех".

Представники позивача та третьої особи подали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

22.04.2019 р. представником третьої особи надано письмові пояснення, а також клопотання про закриття провадження у справі (а. с. 83-84). Клопотання мотивоване тим, що Господарським судом Чернігівської області позивача визнано банкрутом, відтак, спори щодо майна боржника вирішуються виключно в межах справи про банкрутство і не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи клопотання третьої особи, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

За визначенням ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу на праві приватної власності належали дачні будинки загальною площею 339,30 мАДРЕСА_2 років АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 4 м. Очакова Миколаївської АДРЕСА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.12.2007 р. (а. с. 9).

04.04.2008 р. позивач уклав кредитний договір № 010/01-04/08-252 з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", за умовами якого отримав невідновлювальну кредитну лінію в сумі 91000,00 доларів США (а. с. 10-19).

З метою забезпечення вимоги Банку, сторонами кредитного договору укладено іпотечний договір від 07.04.2008 р., за умовами якого дачні будинки по вул. 60 років СРСР, 7/4 м. Очакова Миколаївської області стали предметом іпотеки (а. с. 20-29). Запис про заборону відчуження нерухомого майна позивача внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а. с. 30).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2010 р. по справі № 16/158б позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а. с. 6). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2011 р. ліквідатором приватного підприємства призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В. (а. с. 7).

При перевірці наявності в позивача нерухомого майна, арбітражному керуючому стало відомо, що дачні будинки загальною площею 339,30 м2 по АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 , 02.03.2010 р. зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю багатогалузевою фірмою "Постачелектромех" на підставі рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області від 27.10.2009 р. № 321 (а. с. 40-41).

Таким чином, позивач, оскаржуючи рішення Очаківської міської ради Миколаївської області від 27.10.2009 р. № 321 "Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ "Постачелектромех", фактично захищає свої майнові права.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Водночас, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Так, ч. 4 ст. 10 вказаного закону передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, спір позивача за своєю суттю, характером правовідносин, суб`єктним складом сторін, підставами та предметом позову є приватно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спрямований на захист майнових прав позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пункт 2 ч. 2 ст. 183 КАС України надає суду повноваження за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство позивача.

Відтак, клопотання третьої особи належить задовольнити.

Керуючись ст. 183, 238, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми "Постачелектромех" про закриття провадження у справі – задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом приватного підприємства багатогалузевої фірми "Енергокомплект" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича до Очаківської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми "Постачелектромех", про визнання незаконним та скасування рішення від 27.10.2009 р. № 321 "Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ "Постачелектромех" – закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 13.06.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська